Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2020 от 06.02.2020

Дело № 1-113/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 марта 2020 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре Мелетян М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Яковлева А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого Половинкина С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шадрина А.В., представившего ордер № 001384 от 27 февраля 2020 года и удостоверение № 2314,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОЛОВИНКИНА Сергея Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Половинкин С.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут, Половинкин С.В., находясь на законных основаниях в <адрес>, увидел расположенные в картонной коробке инструменты: сварочный аппарат марки «Foxweld ARD 150» в корпусе черного цвета, № EN 60974-1 и углошлифовальную машину (болгарку) марки «Dexter Power AG 125-4» в корпусе синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1

В этот момент у Половинкина С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанных инструментов, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанных инструментов, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Половинкин С.В. в указанное время <данные изъяты> похитил следующее имущество: сварочный аппарат марки «Foxweld ARD 150» в корпусе черного цвета, № EN 60974-1, стоимостью 15 000 рублей; углошлифовальную машину (болгарку) марки «Dexter Power AG 125-4» в корпусе синего цвета стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 27 000 рублей.

Завладев похищенным имущество, Половинкин С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Половинкин С.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Половинкина С.В. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Половинкина С.В., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он на такси приехал к своей знакомой по имени Потерпевший №1, которая проживает на <адрес> для того, чтобы остаться у нее ночевать, так как в этот день ему некуда было пойти. Когда он приехал, то она впустила его, и он пошел ночевать в гостевой дом, где также ночевал парень по имени Свидетель №1, полных анкетных данных которого он не знает.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут он проснулся, при этом в комнате он находился один. В связи с тяжелым материальным положением, у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, находясь в комнате <адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, он, примерно в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидел в картонной коробке следующие инструменты: сварочный аппарат в корпусе черного цвета и углошлифовальную машину (болгарку) в корпусе синего цвета. Моделей данных инструментов он не запомнил. Данные инструменты были без упаковки. Указанные предметы он положил находящуюся при нем сумку черного цвета. После этого он примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ взял свои вещи и вышел с территории домовладения, расположенного по указанному выше адресу. Впоследствии, следуя по <адрес>, он познакомился с ранее ему незнакомым мужчиной по имени ФИО2, полных анкетных данных он не знает и предложил ему пойти с ним в скупку «Чудо скупка», расположенную по адресу: <адрес> целью сдать похищенное им имущество. При этом, о том, что имущество является похищенным он ФИО2 сообщать не стал, а просто предложил сдать вышеуказанное имущество на его паспорт. Когда они пришли в скупку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он попросил ФИО2 сдать вышеуказанное имущество на его имя, скупщику он также не стал говорить о том, что имущество является похищенным. За вышеуказанное имущество им отдали денежные средства на сумму 2 750 рублей. Получив денежные средства, они с ФИО2 ушли с магазина, после чего деньги они потратили на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, с которыми проследовал в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. После того, как он прибыл в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, осознав свою вину, он рассказал о совершенном им преступлении, а также им без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 100-103).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, примерно в конце ноября 2019 года она на сайте «Юла» дала объявление о том, что ищет рабочих со строительными навыками. На указанное объявление отозвался молодой человек Половинкин Сергей, иных анкетных данных которого ей неизвестно. Они договорились обо всех условиях, и он остался у нее работать и проживать в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа к ней домой приехал Половинкин Сергей и попросил ее разрешить ему переночевать у нее, на что она согласилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что Половинкина С.В. дома нет. После этого она все осмотрела, и поняла, что пропало следующее имущество: сварочный аппарат, который она приобретала в апреле 2019 года за 16 000 рублей, на сегодняшний день оценивает его в 15 000 рублей; УШМ, который она приобретала в октябре 2019 года за 13 000 рублей, на сегодняшний день оценивает его в 12 000 рублей. Документы на похищенное у нее имущество отсутствуют, так как она их потеряла, однако помнит, что сварочный аппарат был марки «Foxweld ARD 150» в корпусе черного цвета с проводом, в комплекте с двумя щипцами с черными проводами, № EN 60974-1, углошлифовальная машина (болгарка) марки «Dexter Power AG 125-4» в корпусе синего цвета. Кроме ФИО6 в краже инструментов она никого не подозревает. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей, поскольку она нигде не работает и находится на пенсии (л.д. 13-15, 50-51).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает разнорабочим у Потерпевший №1 и у нее же и проживает. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал, что примерно в 02 часа приехал Половинкин Сергей и попросился к ней обратно, при этом он был пьян. Она сказала ему разместиться в одной из комнат дома, он лег спать. На утро ДД.ММ.ГГГГ она приготовила завтрак и позвала его завтракать, при этом попросила его сходить и разбудить ФИО6 и позвать с ними завтракать. После чего, он пришел и сказал, что ФИО6 нет. Потерпевший №1 сразу же сказала ему посмотреть, все ли на месте. После чего он осмотрелся и сказал, что нет на месте некоторых инструментов. После этого, они выяснили, что отсутствует сварочный аппарат, и УШМ (л.д. 18-20).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он является менеджером по закупкам в филиале ИП «ФИО10», расположенном по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился на своем рабочем месте, когда в помещение скупки зашли двое ранее неизвестных ему мужчин, которые попросили купить у них электроинструменты: 1) сварочный аппарат марки «Foxweld ARD 150» в корпусе черного цвета с проводом, в комплекте с двумя щипцами с черными проводами, № EN 60974-1; 2) углошлифовальную машину (болгарка) марки «Dexter Power AG 125-4» в корпусе синего цвета. На что он сказал, что если данные предметы не краденые и есть при себе паспорт, то можно. Один из мужчин, по имени ФИО2 заверил его, что имущество принадлежит его другу и предъявил паспорт на имя ФИО2, серия 1816, №. Далее он сверил лицо на фото. Паспорт принадлежал данному мужчине. После этого он предложил купить у данного мужчины вышеуказанные инструменты и предложил стоимость 2 750 рублей, на что он согласился. Далее он заполнил закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал мужчине по имени ФИО2 денежные средства, забрал товар и они ушли в неизвестном направлении (л.д. 44-45).

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются также и письменными доказательствами.

Кроме того вина подсудимого Половинкина С.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени Половинкин Сергей который в период с 09-30 ч. до 10:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил сварочный аппарат черного цвета стоимостью 15 000 рублей и болгарку синего цвета стоимостью 12 500 рублей (л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия и изъят 1 фотослед обуви способом масштабной фотосъемки, 1 след одежды, упаковка по тексту протокола (л.д. 4-8). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты следующие документы и предметы без упаковки: 1) закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) сварочный аппарат марки «Foxweld ARD 150» в корпусе черного цвета с проводом, в комплекте с двумя щипцами с черными проводами, № EN 60974-1; 3) углошлифовальная машина (болгарка) марки «Dexter Power AG 125-4» в корпусе синего цвета (л.д. 47-49). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а потом возвращены законному владельцу под сохранную расписку следующие вещественные доказательства: 1) углошлифовальная машина (болгарка) марки «Dexter Power AG 125-4 в корпусе синего цвета; 2) сварочный аппарат марки «Foxweld ARD 150 в корпусе черного цвета с проводом, в комплекте с двумя щипцами с черными проводами, № EN 60974-1 (л.д. 52-53). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: 1) закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58). Протоколом явки с повинной Половинкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> похитил из картонной коробки следующее имущество: сварочный аппарат в корпусе черного цвета и углошлифовальную машину (болгарку) в корпусе синего цвета. Данные инструменты он сдал в одну из скупок <адрес> (л.д. 25). Справкой о стоимости, согласно которой стоимость инструментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) сварочного аппарата марки «Foxweld ARD 150» в корпусе черного цвета с проводом, в комплекте с двумя щипцами с черными проводами, № EN 60974-1, 2019 года выпуска – 15 000 – 16 500 рублей; 2) углошлифовальной машины (болгарки) марки «Dexter Power AG 125-4» 2018 года выпуска в корпусе синего цвета – 12 000 – 12 800 рублей (л.д. 89). Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут Половинкин С.В. совершил кражу сварочного аппарата марки «Foxweld ARD 150» в корпусе черного цвета, № EN 60974-1, стоимостью 15 000 рублей; углошлифовальной машины (болгарку) марки «Dexter Power AG 125-4» в корпусе синего цвета стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 27 000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о причиненном ущербе. Признательные показания Половинкина С.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 которые были получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Половинкину С.В. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Половинкина С.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действиями Половинкина С.В. причинен ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 27 000 рублей. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ущерб причиненный ей преступлением в размере 27 000 рублей является для неё значительным, а кроме того согласно примечаниям к статье 158 УК РФ размер ущерба превышающий 5 000 рублей является значительным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Половинкина С.В., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание Половинкину С.В. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Половинкин С.В. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Половинкина С.В.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Половинкин С.В. обстоятельств – явку с повинной и розыск имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку Половинкин С.В. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Половинкин С.В. ранее судим по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, осуждался к реальному лишению свободы, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Половинкина С.В. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Половинкину С.В. наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Половинкина С.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого. Так, Половинкин С.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуются удовлетворительно, на учётах в районном наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту отбывания наказания ФКУ МК-25 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется как трудолюбивый, пунктуальный и ответственный работник, со стороны соседского окружения также характеризуется положительно.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Половинкину С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Половинкина С.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Половинкиным С.В. преступления, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, его содействие розыске имущества, добытого преступным путем, трудоустроенность и положительные характеристики по месту работы и со стороны соседского окружения, а также поведение Половинкина С.В. в ходе предварительного следствия и в суде.

Потерпевшей гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОЛОВИНКИНА Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Половинкину Сергею Викторовичу считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Половинкина Сергея Викторовича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Половинкину Сергею Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий:     дпись             Петрова К.А.