Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2359/2017 от 10.03.2017

Судья: Полковников С.В.

Гр. дело № 33-29776/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сапожникова П.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапожникова Павла Валерьевича к НАО «ПКБ» о признании действий незаконными, об обязании, о компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапожников П.В. обратился в суд с иском к ответчику НАО «ПКБ» и просит признать действия незаконными, об обязании исключить информацию об истце из Бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что у него отсутствуют кредитные обязательства, однако ответчик неоднократно производит звонки на его телефонные номера, в подъезде расклеиваются листовки с ложной информацией в отношении истца о наличии у него кредитной задолженности. Данными действиями ответчик причиняет истцу моральный вред.

Истец Сапожников П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сапожников П.В.

В заседании судебной коллегии Сапожников П.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик НАО «ПКБ» в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав истца Сапожникова П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Под обработкой персональных данных следует понимать любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04 июля 2008 года между Сапожниковым П.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № М0МАВ420S08070400134.

Согласно п. 9 заявления на предоставления кредита, истец Сапожников П.В. дал свое согласие на обработку персональных данных, в том числе для их передачи банком третьим лицам.

. года между ОАО «Альфа-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований № ., согласно которому задолженность Сапожникова П.В. перед ОАО «Альфа-Банк» переуступлена НАО «ПКБ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, а значит, оснований для возложения на ответчика обязанности по исключению сведений из Бюро кредитных историй не имеется.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком не допущено, а судом не установлено, постольку верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Сапожникова П.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: