Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6749/2010 от 04.11.2010

Судья: Сурганов О.В. Дело № 33-6749/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Сажина А.В.,

судей: Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Ряполова В.К. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 августа 2010 года, по которому

установлен факт работы Ряполова В.К. в районе Крайнего Севера – п. ... Ненецкого Автономного Округа в количестве ... рабочих дней в ... года и ... рабочих дней в ... года.

В удовлетворении исковых требований Ряполова В.К. о понуждении Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в г. Вуктыл РК произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера отказано,

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ряполов В.К. обратился в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Вуктыльскому газопромысловому управлению ООО «Газпром переработка», ООО»Газпром трансгаз Ухта», государственному учреждению Управления Пенсионного Российской Федерации в г. Вуктыле Республики Коми об установлении факта работы в районах Крайнего Севера и понуждении перерасчета базовой части трудовой пенсии.

В судебном заседании Ряполов В.К. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ВГПУ ООО «Газпром переработка» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель Управления пенсионного Фонда РФ в г. Вуктыл в судебном заседании возражений по поводу установления факта работы Ряполова В.К. в районах Крайнего Севера не имела, в удовлетворении требований о перерасчете базовой части трудовой пенсии просила отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, как необоснованное и незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом ... от ... года «О приеме на работу» Ряполов В.К. принят на работу в ... на должность ....

...

...

...

Из материалов дела следует, что Ряполов В.К. является получателем пенсии ..., назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.03.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

... Ряполову В.К исполнилось ... лет, и в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения»), ему была назначена страховая часть трудовой пенсии (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости).

Федеральным законом №312-ФЗ от 1 декабря 2007 года статья 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», определяющая размеры трудовых пенсий по старости, дополнена положением, в соответствии с которым повышенный размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В стаж работы в районах Крайнего Севера для установления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости в соответствии с приведенным положением закона засчитывается период служебной командировки в район Крайнего Севера независимо от места нахождения организации, с которой работник находился в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона при наличии необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и страхового стажа производится соответствующий перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости.

Согласно Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 15 февраля 1980 года N 30 "О служебных командировках" служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Командировка оформляется приказом.

На основании Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года «О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях» (в ред.постановления Правительства РФ от 24 апреля 2007 № 245) утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 к районам Крайнего Севера относится Ненецкий Автономный Округ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что факт нахождения истца в командировке в районах Крайнего Севера нашел свое подтверждение.

Вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела.

При этом ссылка заявителя, что общество привлекало его к выполнению работы вахтовым методом, судебной коллегией признана несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... суда Республики Коми от ... Ряполову В.К. отказано в иске к ... об обязании внести запись в трудовую книжку о том, что его работа в период ... проходила вахтовым методом.

Обжалуемым истцом решением суда установлен факт работы Ряполова В.К. в районе Крайнего Севера-п. ... Ненецкого автономного округа в количестве ... рабочих дней в ... года и ... рабочих дней в ... года.

Поскольку означенный период находится в рамках временного периода, рассматриваемого первоначально ... судом, которым признано, что в период времени ... отсутствовали данные о вахтовом методе работы заявителя, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, и правомерно пришел к выводу, что в спорное время истец исполнял свои трудовые обязанности, находясь в служебной командировке.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что решением ... суда Республики Коми от ..., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, Ряполову В.К. отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вуктыл РК ....

Вопрос о перерасчете базовой части трудовой пенсии производен от наличия условий для ее назначения.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, вывод суда об отсутствии оснований, как производных, для перерасчета Ряполову В.К. базовой части трудовой пенсии судебной коллегией признается правильным.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ряполова В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: