Решение по делу № 2-2327/2013 ~ М-315/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-2327/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.

с участием представителя истца Слесарева Р.Р.- Кострикина С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесарева Р. Р. к ООО «Лакшми» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Слесарев Р.Р. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Лакшми» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Слесарев Р.Р. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Лакшми» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался доставить в течении <данные изъяты> дней и продать АКПП на автомобиль марки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. По условиям договора Слесарев Р.Р. внес через кассу продавца предоплату за приобретаемый товар в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение заключенного договора продавец выдал Слесареву Р.Р. бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ

По прошествии <данные изъяты> дней Слесарев Р.Р. обратился к продавцу по телефону, указанному в бланке заказа, однако абонент оказался не доступен. Затем несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подъезжал к магазину, но он был закрыт.

Считая, что его права нарушены и условия договора не исполнены, Слесарев Р.Р. обратился в суд с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Лакшми» сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Слесарева Р.Р. – Кострикин С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил в связи с тем, что ответчиком сумма предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб. возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Слесарева Р.Р. в суд. В уточненном заявлении истец просит взыскать с ООО «Лакшми» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Лакшми» - <данные изъяты> Самосталов В.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заявлений, ходатайство об отложении судебного заседания на другие даты не поступало. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом Слесаревым Р.Р. и ответчиком ООО «Лакшми» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался в течение <данные изъяты> дней доставить и реализовать потребителю автоматическую коробку передач на автомашину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора Слесарев Р.Р. внес в кассу продавца предоплату за приобретаемый товар в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение заключенного договора продавец выдал Слесареву Р.Р. бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о внесении денежной суммы.

По истечению установленного договором срока Слесарев Р.Р. обратился к ответчику с требованием исполнить условия договора однако, на телефон ответчик не ответил, а магазин где был осуществлен заказ закрыт.

В ходе предварительного судебного заседания директор ООО «Лакшми» пояснил, что денежные средства от Слесарева Р.Р. получал продавец ФИО5, который присвоил денежные средства Слесарева Р.Р., при этом официально в ООО «Лакшми» трудоустроен не был. Следовательно, имеют место частные правоотношения, возникшие между ФИО6 и Слесаревым Р.Р., котрые не могут рассматриваться как правоотношения, возникшие между потребителем и продавцом ООО «Лакшми». Кроме того, в дальнейшем ФИО7 вернул денежные средства Слесареву Р.Р., ввиду чего представитель ответчика считает, что исковые требования истца не обоснованы.

Суд, обсуждая данные доводы считает, что они не состоятельны по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше Слесарев Р.Р., заключив договор на оказание услуг, передал продавцу ООО «Лакшми» в помещении магазина в счет предоплаты <данные изъяты> р. Данный факт подтверждается выданным бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с печатью ООО «Лакшми» и подписью продавца. Это обстоятельство по мнению суда является объективным подтверждением заключением договора купли продажи, так как данный договор был заключен с уполномоченным лицом, выступавшим от имени продавца.

Также необходимо отметить, что в силу ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из данной нормы следует, что продавец Флегантов был допущен к работе в ООО «Лакшми» в качестве продавца, следовательно, его правоотношения с ООО носили трудовой характер, а отношения Слесарева Р.Р. и ООО «Лакшми» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также директором ООО «Лакшми» не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО8 вопреки воле ООО «Лакшми» заключил договор и в последствии похитил денежные средства Слесарева Р.Р.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как пояснил в судебном заседании истец, сумма предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб. была возвращена ему только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд, что не отрицалось и ответчиком ООО «Лакшми».

В силу ч. 3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Договором купли-продажи АКПП от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком было предусмотрено, что ответчик передаст истцу товар в течение 7-10 дней, однако своих обязательств не исполнил. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку исходя из следующего.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств согласно условиям договора <данные изъяты> дней. Таким образом. последний день исполнения обязательств ответчиком наступил ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ исчисляется просрочка исполнения продавцом обязательств, и на день возврата суммы предварительной оплаты, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, продавец обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.* 0,5% * <данные изъяты> дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом продавец обязан уплатить истцу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.*50%).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем истца заключен договор оказания юридических услуг по настоящему делу, вследствие чего истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей – 4 % цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей- то есть в данном случае составляет <данные изъяты> рубля. А также при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей; для организаций - <данные изъяты> рублей. То есть с ответчика ООО «Лакшми» подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 193-197 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слесарева Р. Р. к ООО «Лакшми» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лакшми» в пользу Слесарева Р.Р.:

неустойку в размере <данные изъяты> руб.

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

штраф в размере <данные изъяты> руб.

расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Лакшми» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И.Капустин