Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1400/2014 от 19.09.2014

И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1400/2014

по судебному участку № 63

Цветкова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 16 октября 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С., при секретаре Ножниной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Воропаева А.Н. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Вологды в отношении Воропаева А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Воропаев А.Н. выражался в адрес ЕМП грубой нецензурной бранью, которую она (ЕМП) воспринимала как унижение своей чести и достоинства.

В судебном заседании (у мирового судьи) Воропаев А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ЕМП не приходил, соседка его оговаривает, так как в доме сложилась конфликтная ситуация по поводу выбора способа управления.

В судебном заседании (у мирового судьи) ЕМП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.Н. позвонил в дверь квартиры, где она проживает с дочерью ЕЭВ и сестрой ФИО. Когда она открыла дверь, Воропаев А.Н. стал ругаться в ее адрес, потом пытался ударить ее в лицо, но она увернулась. Причина, по которой Воропаев А.Н. так себя вел, ей не известна. Она проживает в данном доме 12 лет. Ее сестра ФИО была председателем ТСЖ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ расформировано. Лично она никогда Воропаева не касалась, он общался только с сестрой. В тот день он просто пришел и начал ее оскорблять, ругаться матом. Оскорбления она воспринимала как унижение чести и достоинства. Сосед часто употребляет спиртное.

В судебном заседании (у мирового судьи) свидетель ЕЭВ пояснила, что ЕМП - ее мать. В один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, когда она разговаривала по телефону, услышала продолжительный звонок в дверь. Выглянув из комнаты, она увидела, что мама ЕМП выглянула на площадку и разговаривает с Воропаевым А.Н. Воропаев А.Н. что-то кричал, его речь была наполнена нецензурной лексикой, а мама ему отвечала. Со стороны Воропаева на маму был какой-то напор. В высказываниях Воропаева А.Н. она слышала нецензурные выражения в адрес своей матери, какие именно, не запомнила. Поскольку она параллельно разговаривала по телефону и знала, что мама сумеет за себя постоять, то закрыла дверь в свою комнату, при этом слышала, что мама с Воропаевым продолжали о чем-то разговаривать.

Мировой судья постановила приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 04.08.2014, заместитель прокурора города Вологды представил в Вологодский городской суд протест, в обосновании которого указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку факт высказывания оскорблений Воропаевым А.Н. в адрес ЕМП подтверждается ее заявлением и свидетельскими показаниями ЕЭВ Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами, в том числе с объяснениями потерпевшей ЕМП Просил постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 04 августа 2014 года отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Малахова О.А. протест заместителя прокурора города Вологды поддержала в полном объеме.

Представитель Воропаева А.Н. по доверенности Вересов М.В. в судебном заседании с протестом заместителя прокурора города Вологды не согласился. Постановление мирового судьи считает обоснованным, законным и не подлежащим отмене. Суду пояснил, что обязанность по доказыванию вины лица в совершении правонарушения лежит на государственных служащих. Фактически работа по заявлению ЕМП не проводилась, пояснения не взяты, какие либо справки и характеристики прокуратурой не запрошены. Согласно ст.51 Конституции РФ родственники освобождены от ответственности за свои показания.

Воропаев А.Н. в судебном заседании с протестом заместителя прокурора города Вологды не согласился. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ к квартире ЕМП не подходил и оскорблений в адрес ЕМП не высказывал.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы протеста заместителя прокурора города Вологды, полагает постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 04 августа 2014 года законным и обоснованным.

Статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст. 26.2, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Воропаев А.Н., с момента, как ему стало известно о наличии в отношении него заявления ЕМП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, затем при проведении проверки в прокуратуре и в суде последовательно утверждал, что оскорблений в адрес ЕМП не высказывал, ДД.ММ.ГГГГ к квартире ЕМП не подходил.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что очевидцев совершения Воропаевым А.Н. противоправных действий в отношении ЕМП, кроме дочери ЕМП – ЕЭВ, при изложенных выше обстоятельствах не было.

ЕМП и свидетель ЕЭВ находятся в родственных отношениях между собой, следовательно, являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела, ЕМП пояснила о неприязни к Воропаеву А.Н., в связи с чем, мировой судья правильно пришел к убеждению, что показания потерпевшей не могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания Воропаева, отрицающего вину.

При таких обстоятельствах, показания ЕМП, не подтвержденные иными допустимыми доказательствами, подлежали оценке применительно к положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 04 августа 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 04 августа 2014 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.С. Прокошева