Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 (2-4866/2021;) ~ М-2809/2021 от 15.06.2021

копия

Дело № 2-476/2022,

УИД № 24RS0046-01-2021-005350-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2022 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Юлии Васильевны к ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он просит взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 108 895 руб. 20 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок в размере 2 177 руб. 90 коп., до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 276 руб.,82 коп., штраф.

Определением суда от 23 сентября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.1 л.д. 171-172).

По результатам экспертизы истец уточнила исковые требования (т.2 л.д.21), просила взыскать стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 25 172 руб., неустойку за период с 14.06.2021 года по 12.01.2022 года в размере 25 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной строительно- технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец Иванова Ю.В., будучи извещенной о времени, месте и дате судебного заседания (т.2 л.д.14,17-18), в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, Клещину Д.С. (т.1 л.д.15), который в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче уточненных исковых требований просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т.2 л.д.21).

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» - Лузакова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (т.2 л.д.10), в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 25 172 руб., не оспаривала, признала требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д.25-27,28).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кудрявцева С.Н., будучи извещенной надлежащим образом и своевременно о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» и ООО «РЕГАТА» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный «Жилой <адрес>, входящий в состав объекта «<адрес> «Покровский IIIа» <адрес>. Многоэтажные жилые дома №№ с инженерным обеспечением объекта», кадастровые номера участков №, № № по адресу: <адрес> Покровский и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 47,69 кв.м., расположенную на 5 этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (т.1 л.д.82-105).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой С.Н. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой С.Н. и Ивановой Ю.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств, согласно которому истцу перешло право требования к ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. (т.1 л.д. 11-13).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом Ивановой Ю.В. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 23-24).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №КР-06/05-21, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 108 895 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 15-37).

31.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.18-19), которая получена адресатом 03.06.2021, в досудебном порядке спор не был урегулирован (т.1 л.д.20).

Определением суда от 23 сентября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.1 л.д. 171-172).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 25 172 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом (т.1 л.д. 176-235).

Стороны истца и ответчика заключение судебной эксперты не оспаривали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы, с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не возражали против вывода судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 172 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 172 руб. (т.2 л.д. 29) ответчик ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» перевел на имя истца сумму в общем размере 25 172 руб. в счет оплаты стоимости строительных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков переданной квартиры в размере 25 172 руб., следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 14.06.2021 года по 12.01.2022 года в размере 25 172 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 31.05.2021 года, а ответчиком 03.06.2021 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, за период с 14.06.2021 года по 12.01.2022 года как просит истец.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 53 364 руб. 64 коп. (25 172 руб., *1% х 212 дней), поскольку не может в силу п.5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков, до 4 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 15 586 руб. (25 172 руб. (стоимость недостатков) + 4 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №КР-06/05-21, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 108 895 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 15-37).

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 16).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирных домах в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в указанном размере.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскании понесенных судебных расходов, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам ответчика, данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу до предъявления искового заявления для реализации своего права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска и определения подсудности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверила представление своих интересов представителю - Клещину Д.С. по вопросам взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 900 руб. (т.1 л.д. 15).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 900 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством интересов истца в суде.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является: обязательство по оказанию юридической помощи по представлению доверителя на стадии подготовки претензии, подачи иска и в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского спора о защите прав потребителя – взыскании с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, а именно: подготовка и подача досудебной претензии, подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовка и подача необходимых процессуальных документов (ходатайств), представление интересов в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, получение и предъявление исполнительного листа (т.1 л.д.14).

Стоимость услуг определена договором и составляет 20 000 руб., оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.17).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (23.09.2021 года), в судебном заседании (12.01.2022 года и 18.02.2022 года), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. чрезмерна, в связи с чем, снижает их до 15 000 руб., поскольку данная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, сроком его рассмотрения, объемом оказанных представителем услуг по делу и подлежит взысканию с ответчика в указанном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 375 руб. 16 коп. (1 075 руб. 16 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Юлии Васильевны к ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу Ивановой Юлии Васильевны: стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 172 рублей, неустойку за период с 14.06.2021 года по 12.01.2022 года в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 1 900 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу Ивановой Юлии Васильевны стоимости устранения строительных недостатков в размере 25 172 рубля считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 375 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 25.02.2022 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова