Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7499/2021 от 21.01.2021

Судья Дзигарь А.Л. дело № 33а-7499/2021

УИД 23RS0012-01-2020-001443-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Иваненко Е.С.,

судей                  Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу                 Кривцова А.С.,

при секретаре             Богданове Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Барристер» к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании бездействия незаконным,

с апелляционной жалобой ООО «Барристер» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Барристер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании бездействия незаконным и обязании внести в федеральную информационную адресную систему сведения об адресе многоквартирного дома № <Адрес...> <Адрес...> в <Адрес...>.

В обоснование административных исковых требований указано, что ООО «Барристер» является управляющей организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии <№...> от 2 июля 2015 года.    

Собственники помещений многоквартирного дома № <Адрес...> <Адрес...> на общем собрании выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом — управляющую организацию ООО «Квартал» (новое наименование ООО «Барристер»).

С целью выполнения требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и внесения указанного многоквартирного дома в реестр лицензий Краснодарского края ООО «Барристер» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

29 июня 2020 года вынесено решение <№...> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате документов.

Основанием для отказа послужило, в том числе, отсутствие информации о многоквартирном доме № <Адрес...> <Адрес...> в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Ответственность за достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах несет орган местного самоуправления.

Административный истец полагает, что из-за ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 443-ФЭ, ООО «Барристер» не имеет объективной возможности выполнить требования части 2 статьи 198, части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года административные исковые требования ООО «Барристер» оставлены без удовлетворения.

ООО «Барристер» подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения Горячеключевского городского суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом при рассмотрении административного дела норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены процессуальные основания, наличие которых влечет безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Наличие таких оснований, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, при которых сохранение судебного решения невозможно. Так согласно частям 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, государственная жилищная инспекция Краснодарского края привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2020 года, в назначенную дату представитель заинтересованного лица участия в судебном заседании не принимал. Судом постановлено решение в его отсутствие.

Однако, сведений о своевременном и надлежащем извещении жилищной инспекции Краснодарского края о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2020 года, как и сведении о направлении в адрес заинтересованного лица копии определения о подготовке дела к судебном разбирательству иных процессуальных документов, в деле не имеется.

Судебную повестку (л.д. 48) нельзя признать надлежащим извещением указанного заинтересованного лица, поскольку доказательств ее получения адресатом не имеется.

Таким образом, в отсутствие надлежащего и своевременного извещения о времени и месте судебного разбирательства, не явившийся представитель жилищной инспекции Краснодарского края был лишен возможности представлять свои интересы, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Поскольку суд первой инстанции допустил указанное процессуальное нарушение, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «Барристер» к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании бездействия незаконным направить на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: