Решение по делу № 2-62/2013 (2-784/2012;) ~ М-785/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-62/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года                                                                                                        г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.,

с участием прокурора Самарцевой Е.А.,

при секретаре Гавриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С.М. к Романову Д.Н. о признании права собственности на жилой дом и выселении,

у с т а н о в и л:

Романова С.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 18 Костромского района с иском к Романову Д.Н. о выплате денежной компенсации, исключении из числа собственников.

Свои требования мотивировала тем, что она с Романовым Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. В период брака ДДММГГГГ супругами был приобретен жилой дом по адресу: (адрес), общая площадь ***** кв.м, в т.ч. жилая - ***** кв.м. В конце ДДММГГГГ Романов Д.Н. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в частности, просил признать за ним право собственности на ***** в указанном доме. Определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому спорное домовладение является общей долевой собственностью Романова Д.Н. и Романовой С.М., доля Романова Д.Н. составляет *****, а Романовой С.М. - *****.

Указала, что между ними сложились неприязненные отношений, происходили постоянные скандалы, выяснения отношений. В ДДММГГГГ после очередного конфликта, спровоцированного Романовым Д.Н., в ночное время суток она вынуждена была покинуть дом. Ее вместе с дочерью пустили временно пожить ее родители по адресу: (адрес). Романов Д.Н. в период времени с ДДММГГГГ по настоящее время проживает в спорном домовладении. Она неоднократно предлагала бывшему супругу различные варианты разъезда, однако ответчик не соглашается ни на какие условия.

Указала также, что она вынуждена с дочерью ютиться в доме родителей. Другого жилья у нее, кроме спорного, не имеется. Совместное с ответчиком пользование домом невозможно, также как невозможно и реально выделить доли сторон в праве собственности на дом, поскольку на долю ответчика приходится ***** кв.м. жилой площади. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ просила передать ей в собственность жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), с выплатой Романову Д.Н. стоимости ***** доли в размере ***** рублей, исключить Романова Д.Н. из числа сособственников, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Романова Д.Н. на ***** долю в праве.

При рассмотрении дела Романова С.М. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Романова Д.Н. на ***** долю в праве, выселить Романова Д.Н. Требования обоснованы тем, что Романов Д.Н. самовольно занял весь дом и земельный участок, пользуется и распоряжается им по своему усмотрению. В ДДММГГГГ общая площадь спорного дома составляла ***** кв.м., жилая - ***** кв.м. Ответчик самовольно, в нарушение требований ст. 247 ГШК РФ, снес практически половину дома, уменьшив размер и стоимость домовладения, тем самым фактически распорядился, в т.ч. и своей частью дома. В связи с чем, с учетом требования ст.ст. 31 и 35 Жилищного кодекса РФ, полагала, что ответчик права собственности на свою часть дома не имеет и подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от ДДММГГГГ гражданское дело по иску Романовой С.М. передано на рассмотрение по подсудности в Костромской районный суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела районным судом истец Романова С.М. окончательно уточнив заявленные требования, просила выселить Гузанову Л.Е. из дома, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения, обязать Романова Д.Н. снести самовольно возведенное строение (гараж) по указанному адресу, выделить в натуре долю Романовой С.М. из общего имущества - спорного дома.

Ответчик Романов Д.Н., не признав заявленные требования, обратился в суд со встречным иском к Романовой С.М. об изменении доли собственников домовладения. В обоснование заявленных требований указал, что в ДДММГГГГ произвел вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества: с согласия собственника Романовой С.М. произвел ремонт жилого дома, построил *****, т.е. за свой счет осуществил неотделимые улучшения общей собственности. В связи с чем полагал, что ранее определенные доли в общей собственности подлежат изменению: доля Романова Д.Н. - *****, а доля Романовой С.М. - *****.

В судебное заседание Романова С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, каких-либо ходатайств суду не представила. Ранее в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель истицы Поляков А.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования Романовой С.М. поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Романов Д.Н. требования Романовой С.М. не признал, просил удовлетворить встречные требования. Указав, что спорный дом находился в ветхом состоянии, необходимо было менять крышу, электропроводку, отопление. Он за свой счет все это сделал, также сделал скважину, частично отремонтировал полы, сделал забор, построил *****. Считал, что если бы указанные работы не были выполнены, то дом мог разрушиться, в связи с чем его доля в собственности должна быть увеличена, поскольку Романова С.М. никаких вложений в ремонт и строительство не производила и фактически домом не пользуется на протяжении нескольких лет, проживает по другому адресу.

Ответчица Гузанова Л.Е. в судебном заседании требования о выселении не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение не является ее постоянным местом жительства, она зарегистрирована и имеет жилое помещение в (адрес). В спорном доме ее мужу Романову Д.Н. на праве собственности принадлежит доля, в связи с чем она вместе с мужем осуществляет совместное пользование указанной долей, но не для постоянного проживания.

Представитель ответчиков Пожидаева Т.М., действующая на основании ордера и устного ходатайства Гузановой Л.Е., требования Романовой С.М. считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, подтвердив доводы ответчиков. Встречные требования просила удовлетворить также по изложенным в заявлении основаниям.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и администрации ***** сельского поселения Костромского муниципального района в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, эксперта А., подтвердившего данное экспертное заключение, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований Романовой С.М. и Романову Д.Н. отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДДММГГГГ Романовой С.М. на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ и определения Костромского районного суда от ДДММГГГГ суда, на праве общей долевой собственности принадлежит ***** долей жилого дома, общей площадью ***** кв.м, в том числе жилой ***** кв.м, инвентарный номер №, расположенного по адресу: (адрес)

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДДММГГГГ № жилой дом, общей площадью ***** кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: (адрес), на праве общей долевой собственности принадлежит Романовой С.М. - доля в праве ***** и Романову Д.Н. - доля в праве *****

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДДММГГГГ № иных объектов недвижимого имущества, кроме указанной доли жилого дома, за Романовым Д.Н. не зарегистрировано.

Согласно справке, выданной администрацией ***** сельского поселения Костромского муниципального района по состоянию на ДДММГГГГ по адресу: д(адрес), зарегистрированы по месту жительства: Романова С.М., Р.., П., Романов Д.Н.

Разрешая требования Романовой С.М. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Романовой С.М. заявлены требования о выселении Гузановой Л.Е. по тем основаниям, что ответчица проживает в спорном жилом помещении без согласования с истицей, как с сособственником жилого дома.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ст. 31 ЖК РФ).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Согласно свидетельству о заключении брака Гузанова Л.Е. и Романов Д.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДДММГГГГ.

Гузанова Л.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес)

Согласно постановлению УУП МО МВД России «Костромской» И1. № от ДДММГГГГ Гузанова Л.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ за проживание по адресу: (адрес), без регистрации.

Иных сведений о фактическом проживании ответчицы по адресу: (адрес), суду не представлено. В ходе рассмотрения дела Гузанова Л.Е. факт постоянного проживания в спорном жилом помещении отрицала, указав, что бывает там периодически вместе с супругом Романовым Д.Н., который является сособственником данного жилого помещения, а сама она имеет жилье в (адрес).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчица Гузанова Л.Е. в настоящее время, а также на момент обращения Романовой С.М. (ДДММГГГГ) с соответствующим заявлением проживала в спорном жилом помещении, суду не представлено. Также, как суду не представлено доказательств нарушения права истицы, как собственницы спорного жилого помещения, которое она по назначению не использует на протяжении нескольких лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Романовой С.М. в удовлетворении требований к Гузановой Л.Е. о выселении.

Заявляя требования об обязании Романова Д.Н. снести самовольно возведенный *****, истица Романова С.М. со ссылкой на ст. 222 ГК РФ указывает на нарушение ее права пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ правом требования устранений всяких нарушений права наделен собственник имущества, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, либо на основании договора.

Согласно уведомлению от ДДММГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)

Согласно кадастровым выпискам от ДДММГГГГ на кадастровом учете стоят два земельных участка, расположенные по адресу: (адрес), с кадастровыми номерами № и № площадью соответственно ***** кв.м и ***** кв.м, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Согласно ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Каких-либо сведений о принадлежности, либо о законном владении земельным участком, на котором расположен спорный *****, а также о наличии права на предъявления требований в интересах собственника указанного земельного участка истицей не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком Романовым Д.Н. прав истицы по пользованию не принадлежащим ей земельным участком и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью установления объема произведенных строительных работ в спорном жилом помещении, их отделимости-неотделимости, определения стоимости и наличия улучшений, влекущих изменение долей сособственников, а также возможности реального раздела домовладения определением суда от ДДММГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Г.» и ООО «И.».

Заключение экспертов ООО «Г.», выполненное в соответствии с требованиями ГПК РФ, суду не представлено.

Представленное ООО «Гражданпроект» сообщение от ДДММГГГГ с приложенным заключением от ДДММГГГГ суд в соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ расценивает как недопустимое доказательство, поскольку оно не отвечает требованиям ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «И.» № от ДДММГГГГ А.установлено, что в жилом доме по адресу: (адрес), выполнены следующие строительные и ремонтные работы: ***** и все они отнесены к неотделимым улучшениям, в связи с произведенными изменениями конструктивных элементов и инженерного оборудования дома.

По мнению эксперта, произведенные работы, при условии их производства за счет Романова Д.Н. повлекли перераспределение долей собственников в отношении Романова Д.Н. - *****, Романовой *****, что соответствует ***** кв. м и ***** кв. м.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей в праве на общее имущество, прежде всего, относится образование, приращение общего имущества, увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта вцелом.

Из анализа перечня выполненных Романовым Д.Н. работ, в связи с которыми он просит перераспределить доли в общей собственности в сторону увеличения его доли, суд усматривает, что не все из них следует относить к неотделимым (устройство *****) и в большинстве своем они повлекли только повышение комфортности проживания, при этом изменение ни общей ни полезной площадей в сторону увеличения, и как следствие увеличение стоимости объекта в целом, не произошло, в связи с чем суд критически оценивает выводы эксперта о неотделимости улучшений и о перераспределении долей в сторону увеличения доли ответчика Романова Д.Н. и приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований Романова Д.Н. об увеличении его доли в праве собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно выводам эксперта ООО «И.» установлено, что действительная стоимость жилого дома по адресу: (адрес), с учетом физического износа *****% по состоянию на ДДММГГГГ составляет ***** рублей.

Также экспертом сделан вывод о возможности реального раздела жилого дома по адресу: (адрес), в соответствии с долями Романовой С.М. - *****, что соответствует ***** кв.м и Романова Д.Н. - *****, что соответствует ***** кв.м.

Стоимость строительно-монтажных работ необходимых для производства реального раздела жилого дома составит ***** рублей.

Согласно нормам действующего законодательства следует, что раздел (выдел доли) влечет за собой прекращение общей долевой собственности на жилой дом и допускается при совокупности следующих условий:

- наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых экспертом переоборудований в целях изоляции частей дома;

- отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, то есть существенного ухудшения технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4);

- возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

По варианту раздела, предложенному экспертом, в соответствии с долями Романовой С.М. - ***** и Романова Д.Н. - *****, каждому будет принадлежать помещение общей площадью ***** кв.м и ***** кв.м, соответственно.

Однако, согласно п. 4.3 «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 789) площадь жилого помещения должна быть не менее 12 кв. м. В связи с чем, суд приходит к выводу, что реальный раздел дома по представленным вариантам невозможен без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Кроме того, при стоимости дома вцелом ***** рублей, соответственно при стоимости ***** доли - ***** рублей, а ***** долей - ***** рублей, затраты на производство строительно-монтажных работ по разделу дома в сумме ***** рублей, суд считает несоразмерными, с учетом отсутствия согласия истицы на несение расходов в указанном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Романовой С.М. в удовлетворении требований о выделении в натуре доли из общего имущества.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Романовой С.М. в удовлетворении требований к Романову Д.Н. и Гузановой Л.Е. о выселении, обязании снести самовольно возведенное строение и выделении в натуре доли из общего имущества, отказать.

Романову Д.Н. в удовлетворении требований к Романовой С.М. об изменении долей собственников домовладения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                С.Ю.Иванова