Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2012 ~ М-1003/2012 от 24.07.2012

Дело №2-799/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Покровск 10 октября 2012 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П. единолично,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием истца Гуляева П.П.,

ответчика - Костюк Т.В. и ее представителя по доверенности Мостового И.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дикова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева П.П. к Костюк Т.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Гуляев П.П. обратился в Хангаласский районный суд с иском к Костюк Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на 20-м километре Намского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дикова Д.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего гражданке Костюк Т.В.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине того, что механические повреждения его автомобилю получены в результате наезда на груз (каменный уголь).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по оценке причиненного автотранспортному средству ущерба в ООО <данные изъяты>», согласно которому вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом составили: стоимость ремонта автомобиля - <данные изъяты> (с учетом величины утраты товарной стоимости, без учета физического износа); ремонт автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном судебном заседании истец Гуляев П.П. и его представитель Копырина Ж.Н. заявили требования об увеличении размера исковых требований и ссылаясь на доводы изложенные в иске просят взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явилась представитель истца Копырина Ж.Н., о причинах неявки суду не сообщила.

    Суд, выслушав мнение участников судебного заседания о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

    В судебном заседании истец Гуляев П.П., ссылаясь на доводы изложенные в иске просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, и при этом от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов отказался.

    Отказ от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принят судом.

    Ответчик Костюк Т.В. и ее представитель – Мостовой И.А. исковые требования не признали и просят отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что материальную ответственность по заявленному иску должен нести непосредственный причинитель вреда, в данном случае Диков Д.Н. При этом представитель ответчика отметил, что требуемая сумма в размере <данные изъяты> завышена истцом, ущерб должен определяться с учетом износа автотранспортного средства.

Третье лицо - Диков Д.Н. с иском также не согласился, указывая на то, что по предмету материально-правовых требований, исковые требования к нему не заявлены, считает, что истец безосновательно завысил сумму иска.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 20-м километре Намского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 08 минут, гражданин Диков Д.Н. управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащего гражданке Костюк Т.В., на 20-м километре Намского тракта допустил падение из кузова машины груза, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Гуляеву П.П. причинены механические повреждения.

По результатам дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление серии <адрес>, согласно которому Диков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, а также выслушав пояснения Гуляева П.П. и Дикова Д.Н., суд приходит к выводу, что возникновение дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения водителем Диковым Д.Н. Правил дорожного движения РФ, в результате которой автомобилю марки <данные изъяты>

Судом также установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Гуляеву П.П., а собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ответчик Костюк Т.В.

Согласно представленного истцом отчета № по определению суммы ущерба, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба от повреждения автотранспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия составила: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты>; стоимость устранения дефектов (без учета износа) <данные изъяты>

Истец Гуляев П.П. просит взыскать ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в объеме стоимости устранения дефектов без учета износа в сумме <данные изъяты>.

Между тем при определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № по определению суммы ущерба, согласно которому физический износ транспортного средства» <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Гуляев П.П. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что денежная сумма, которую просит взыскать Гуляев П.П. в свою пользу с ответчика Костюк Т.В., не составляет реальный ущерб, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба определяется судом в объеме стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа согласно оценки автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. При этом доводы ответчика Костюк Т.В. и ее представителя Мостового И.А. о том, что Костюк Т.В. является по предмету исковых требований истца ненадлежащим ответчиком являются, по мнению суда, безосновательными. Так, в судебном заседании Диков Д.Н. пояснил, что неоднократно перевозил автотранспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Костюк Т.В. по маршруту Кангалассы- Покровск уголь по поручению Костюк Т.В. и по договоренности получал за это вознаграждение в размере 10% от суммы перевезенного груза. Данное обстоятельство подтвердила также в судебном заседании Костюк Т.В. пояснив, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и Диков Д.Н. управлял транспортным средством на основании выданной ею доверенности и по ее поручению периодически перевозил грузы. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.При указанных обстоятельствах, судом установлено, что наличие доверенности на управление транспортным средством по предмету возникших правоотношений является доказательством гражданско-правовых отношений между Костюк Т.В. и Диковым Д.Н.Таким образом, вред, причиненный имуществу Гуляева П.П. подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - Костюк Т.В. При этом, суд учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «Россгострах». Между тем, из письма начальника РЦУУ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № УУ в адрес Гуляева П.П. следует, что в выплате ему страховой выплаты было отказано, с указанием на то, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Из смысла ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе по своему усмотрению осуществить выбор лица (причинителя или страховщика), к которому может быть предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.Таким образом, право выбора ответчика принадлежит истцу, а при рассмотрении дела сторонами ходатайств о привлечении по делу страховой компании не заявлялось.Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гуляева П.П. и взыскании с Костюк Т.В. ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в объеме стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа согласно оценки автотранспортного средства в размере <данные изъяты>.     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковое заявление Гуляева П.П. к Костюк Т.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Костюк Т.В. в пользу Гуляева П.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: п\п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П. Кириллин