Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2013 ~ М-1830/2013 от 11.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2181/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истцов Хмель Р.А.

ответчика Белых Е.Б.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Лидии Сергеевны, Бурика Татьяны Ивановны к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов

у с т а н о в и л :

Иванова Л.С., Бурика Т.И. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиками предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. По согласованию сторон стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истцы должны были выплачивать за счет собственных средств, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> предполагалось выплачивать из заемных денежных средств. В соответствии с пунктом 4 Договора, истцы передали ответчикам <данные изъяты> в качестве задатка. Пунктом 7 договора предусматривалось, что если банк не одобрит покупку квартиры по вышеуказанному адресу, по соглашению сторон настоящий договор прекращается и задаток возвращается покупателю в том же размере. После подписания предварительного договора истцы обратились в Сбербанк с заявлением о предоставлении ипотечного кредита, ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение об отказе в предоставлении кредита, аналогичный отказ ДД.ММ.ГГГГ истцы получили и от банка ВТБ-24. В связи с отсутствием заемных средств по причине отказа банков в выдаче кредита, сделка по договору купли-продажи не состоялась. Вместе с тем, ответчики на требование истцов о возврате суммы задатка ответили отказом, и денежные средства в сумме <данные изъяты> истцам не вернули. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчиков. Также просят взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 147 дней. Просят взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей – возврат государственной пошлины.

Истцы Иванова Л.С., Бурика Т.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов – Хмель Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 9) исковые требования уточнил, указав, что сумма переданная истцами ответчикам в размере <данные изъяты> является не задатком, а авансом. Указанную сумму истцы в равных долях передали ответчикам и просят взыскать ее с ответчиков также в равных долях. Настаивают на взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период увеличивать не намерены.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что они действительно получили с ФИО4 <данные изъяты> рублей от Ивановой Л.С. и Бурика Т.И. по предварительному договору купли-продажи квартиры, однако, сделка купли-продажи квартиры не состоялась в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) по вине истцов, которым банки отказали в выдаче кредита, так как у них «плохая» кредитная история. Они были вынуждены искать новых покупателей, и продали квартиру только через 2 месяца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – лично, повесткой. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявлял.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчицу, исследовав материалы, полагает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, с одной стороны и Ивановой Л.С., Бурика Т.И., с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. Из текста договора следует, что указанная квартира принадлежит продавцам ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Стоимость продаваемой квартиры определена в размере 2011750 рублей, из которых 201175 рублей Покупатели будут выплачивать из собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 1810575 рублей будет выплачена Продавцам из заемных средств АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения (п. 3 Договора).

Согласно п.4 Договора Покупатели (Иванова Л.С., Бурика Т.И.) передали Продавцам (ФИО3, ФИО4) денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка, которая входит в стоимость квартиры.

Сторонами по договору определен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что в случае, если банк не одобрит покупку квартиры по вышеуказанному адресу, по соглашению сторон настоящий договор прекращается и задаток возвращается покупателям в том же размере.

Сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, как следует из искового заявления, пояснений истцов и не оспаривается ответчицей ФИО3, по причине отсутствия у Ивановой Л.С., Бурика Т.И. заемных средств, в выдаче которых им было отказано АК СБ РФ, ВТБ-24, что подтверждается письмом Восточно-Сибирского Банка Красноярского городского отделения № об отказе в заявке в предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письмом ВТБ24 о принятии ДД.ММ.ГГГГ отрицательного решения в предоставлении целевого ипотечного кредита Ивановой Л.С. (л.д. 7).

Из объяснений представителя истцов, банками было отказано Ивановой Л.С. в выдаче кредита без объяснения причин отказа, что подтверждается, в том числе и письмом ВТБ24.

Из пояснений ответчицы ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока заключения договора купли-продажи квартиры, который был оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с Ивановой Л.С. и Бурика Т.С., и узнали, что сделка не состоится по причине невыдачи кредита, на требование последних вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей они с ФИО4 ответили отказом.

Впоследствии истцы также обращались к ответчикам с требованием о возврате уплаченной суммы, что подтверждается их письменными заявлениями, отправленными ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой в адрес ответчиков, которые вернулись по истечении срока хранения.

Удовлетворяя требование истцов, суд исходит из того, что из содержания договора, обстоятельств дела следует, что по своей правовой природе переданная ответчикам сумма является суммой аванса, а не задатка, как указано в предварительном договоре купли-продажи, поскольку сторонами договор, который мог бы быть обеспечен задатком не заключался, также не заключалось и соглашение о задатке. Отсутствие договора купли-продажи, который мог быть заключен только при условии предоставления банком ипотечного кредита, свидетельствует о том, что переданная истцами сумма в размере 50000 рублей является авансом, переданным в счет причитающихся платежей по договору, который предполагалось заключить.

Обосновывая свою позицию по непризнанию иска, ответчица ФИО13. указывает на вину покупателей в невозможности получить кредит. Пунктом 9 предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателей сумма задатка остается у продавца.

Однако, суд полагает, что вины истцов в не заключении основного договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку условием заключения такого договора была оплата приобретаемого имущества за счет средств, предоставленных банком в качестве кредита, однако такой кредит предоставлен не был. Более того, указанное основание для возврата покупателям суммы в том же размере в случае, если банк не одобрит покупку квартиры по вышеуказанному адресу, прямо предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания суммы авансового платежа, внесенного истцами, заявленная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов. При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов сумму в равных долях по <данные изъяты>, учитывая, что сумма аванса вносилась соистцам также в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики без законных оснований удерживают сумму аванса, полученную от Ивановой Л.С. и Бурика Т.И., на нее подлежат начислению проценты, которые составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 147 дней) при действующей ставке рефинансирования 8,25% - <данные изъяты>

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу каждого из соистцов в равных долях по <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в сумме 1700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2) в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Лидии Сергеевны, Бурика Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ивановой Лидии Сергеевны, Бурика Татьяны Ивановны сумму аванса в размере <данные изъяты> в пользу каждой; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> в пользу каждой; возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждой.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ивановой Лидии Сергеевны, Бурика Татьяны Ивановны сумму аванса в размере <данные изъяты> в пользу каждой; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в пользу каждой; возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова