Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2011 (2-10609/2010;) ~ М-10613/2010 от 08.11.2010

Дело №2-400/2011

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.К.

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК истец к Харитонову А.В., Харитоновой И.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АК истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и процентам в общей сумме 122815,69 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3745,02 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ.г. между истцом и Харитоновой И.Н. заключен кредитный договор №.... Проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых. Кредит подлежал возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.г., погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 руб. В свою очередь ответчик, надлежащим образом свои обязательства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. общая задолженность ответчика составляет 122815,69 руб., в том числе просроченная ссуда 121346,24 руб., неустойка 1469,45 руб. Кроме того, истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств с Харитоновым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Представитель истца Гордиенко Е.В. в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. О причинах неявки в суд не сообщили.

 В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве, с учётом мнения представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.г. между истцом и Харитоновой И.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д.9).

Харитонова И.Н. по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... получила от истца денежные средства в сумме 250000 руб. л.д.15), однако надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. образовалась задолженность в общей сумме 122815,69 руб., в том числе просроченная ссуда 121346,24 руб., неустойка 1469,45 руб., что подтверждается представленным расчетом л.д.38-42). Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Харитоновым А.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... Согласно п.2.1, п.2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в общей сумме 122815,69 руб., в том числе просроченная ссуда 121346,24 руб., неустойка 1469,45 руб.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 1872,51 руб. с каждого, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Харитоновой И.Н., Харитонова А.В. в пользу АК истец задолженность по просроченной ссуде в сумме 121346,24 руб., неустойку в сумме 1469,45 руб., а всего 122815 (сто двадцать две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с Харитоновой И.Н. в пользу АК истец расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 51 копейку.

Взыскать с Харитонова А.В. в пользу АК истец расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 51 копейку.

Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в   течение 10 дней.

Судья С.К. Сорокина