Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2016 ~ М-1232/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1973/16 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре    Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» к Архипенкову Н.П., Архипенковой М.А., Токарчуку М.М., Крохину Д.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» (далее по тексту – общество) обратилось в суд с иском к Архипенкову Н.П., Архипенковой М.А., Токарчуку М.М., Крохину Д.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и Архипенковым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым общество приобрело и предоставило Архипенкову Н.П. во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев транспортное средство – седельный тягач на шасси DAF, с условием ежемесячной уплаты арендных платежей. Выбор транспортного средства и продавца осуществлялся ответчиком Архипенковым Н.П., который ДД.ММ.ГГГГ возвратил лизинговое транспортное средство. Поскольку обязательства по внесению арендной платы лизингополучателем исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору лизинга в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с Архипенкова Н.П. и его поручителей Архипенковой М.А., Токарчука М.М. и Крохина Д.Н., также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» Степченков А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и процентов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Архипенков Н.П., Архипенкова М.А., Токарчук М.М., Крохин Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом ходатайство представителя Крохина Д.Н. об отложении слушания по делу ввиду его занятости оставлено без удовлетворения как необоснованное и не подлежащее удовлетворению.

Представитель ответчиков Архипенкова Н.П., Архипенковой М.А. Животков А.А. заявленный иск не признал, указав, что в связи дефектностью документов переданного ответчику седельного тягача на шасси ответчик Архипенков Н.П. был лишен возможности осуществлять пользование, распоряжение этим транспортным средством; его возврат истцу был затруднителен ввиду невозможности передвижения транспортного средства без документа, допускающего его эксплуатацию. Представитель ответчиков просил о снижении размера неустойки как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

    Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что между ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» и Архипенковым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому общество обязалось приобрести в свою собственность и предоставить арендатору Архипенкову Н.П. за плату во временное владение транспортное средство – седельный тягач № на шасси DAF, а Архипенков Н.П., в свою очередь, обязался принять транспортное средство, использовать его по назначению, возместить затраты на приобретение транспортного средства и выплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Сторонами в договоре установлен срок его исполнения, утвержден график выкупных платежей, после уплаты которых транспортное средство переходит в собственность лизингополучателя Архипенкова Н.П. (л.д. 6-10).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» по договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено и передано Архипенкову Н.П. транспортное средство – тягач седельный на шасси <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 13-15).

В обеспечение принятых ответчиком Архипенковым Н.П. обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № поручителями в солидарном порядке выступили Архипенкова М.А., Токарчук М.М., Крохин Д.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

В ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД был изъят паспорт приобретенного на основании договора лизинга транспортного средства – седельного тягача на шасси DAF, как выданный с нарушением требований действующего законодательства, а регистрация указанного транспортного средства аннулирована, поскольку характеристики двигателя транспортного средства не соответствуют характеристикам двигателя, указанным в ОТТС, что установлено вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с указанного времени Архипенков Н.П. не имел возможности использовать предмет аренды по его прямому назначению и эксплуатировать его.

Архипенков Н.П. прекратил внесение арендных и иных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № Л, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Архипенкова Н.П. и его поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; в удовлетворении встречных исковых требований Архипенкова Н.П. к истцу о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Общество выполнило в полном объеме возложенные на него обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно приобрело указанное Архипенковым Н.П. транспортное средство и передало ему его в возмездное пользование. Подписав договор финансовой аренды (лизинга), Архипенков Н.П. принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с приобретением определенного им транспортного средства у конкретного продавца. Отсутствие возможности последующей эксплуатации приобретенного по договору лизинга имущества, указанного лизингополучателем, не является основанием для возложения на лизингодателя риска неблагоприятных последствий.С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» в соответствии с условиями договора лизинга в одностороннем порядке расторгло его, о чем в адрес Архипенкова Н.П. направлено соответствующее уведомление (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Архипенков Н.П. передал в ЗАО «СЦДР» взятое в аренду транспортное средство по акту приема-передачи (л.д. 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство продолжало находилось у Архипенкова Н.П., однако последний не производил уплату платежей по договору лизинга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за указанный период образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – арендные платежи с учетом НДС, <данные изъяты> – неустойка (л.д. 19).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе договором лизинга, договором поручительства, расчетом задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками договорных обязательств в полном объеме и удовлетворении требований кредитора, не представлено.

По правилам ст. 309 ГК РФ во исполнение обязательства по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – арендные платежи с учетом НДС.

    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Истцом начислена пеня в размере <данные изъяты> на сумму арендных платежей в размере <данные изъяты>. Задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> была обусловлена длительным спором между сторонами договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о правах и обязанностях по которому рассматривался в судебном порядке и окончательно спор разрешен ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом возражений ответчика относительно размера неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обеспеченных поручительством обязательств на Архипенкова Н.П. и его поручителей Архипенкову М.А., Токарчука М.М., Крохина Д.Н. возлагается солидарная материальная ответственность по образовавшейся задолженности по договору лизинга.

На основании изложенного исковые требования ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» к Архипенкову Н.П., Архипенковой М.А., Токарчуку М.М., Крохину Д.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 395 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору лизинга – <данные изъяты> в размере существующих в месте нахождения истца и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░