Решение по делу № 2-1592/2018 ~ М-769/2018 от 02.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2018 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6. ФИО7 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО4 О.А. обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении убытков в виде реального ущерба в общей сумме 1418637 рублей, причиненных ей отчуждением принадлежащих ей 1\2 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска, истец указала, что является собственником 1/2 доли квартиры N 8 <адрес> по вышеуказанному адресу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При ее обращении в Росреестр для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, оказалось. что право собственности на <адрес> по договорам купли- продажи перешло к третьим лицам, в том числе и её 1\2 доля в этой квартире, в связи с чем регистрация права собственности не возможна. Действиями ответчиков ФИО4 Г.В. и ФИО4 Л.Б. по совершению договора дарения <адрес> и их последующая продажа третьим лицам, повлекли утрату её права собственности на 1\2 долю в праве на эту квартиру в натуре, т.е. причинили ей реальный ущерб, что является убытками в размере 1\2 доли в праве на это имущество.

Истец ФИО4 О.А. и ее представитель ФИО11 в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске..

Ответчик ФИО4 Г.В. действующий за себя и по доверенности за ФИО4 Л.Б. в суд явился, возражает в удовлетворении иска. полагает, что истец выбрала не надлежащий способ защиты своего права.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда удовлетворила жалобу ФИО4 О. А. на решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО4 Г.В., ФИО12 и ФИО13 о признании сделок недействительными и признала за ФИО4 О.В. право собственности на 1\2 долю <адрес>,6, 8, 9 в <адрес> в <адрес>.(л.д.13-15).

Как указала истец, что при обращении в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на 1\2 долю <адрес>, право на указанную квартиру по договорам купли-продажи перешло к третьим лицам, в том числе с ее 1\2 доля в этой квартире, в связи с чем зарегистрировать право собственности не представилось возможным. (16-17).

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции признал недействительным в 1\2 доле договоры дарения квартир №№ в <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (дарителем) и ФИО7 (одаряемой).

В поданном исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца указывала на то, что действия ответчиков ФИО4 Г.В. и ФИО4 Л.Б. по совершению договора дарения <адрес> и последующей продаже третьим лицам повлекли утрату ее права собственности на 1\2 долю в праве на эту квартиру в натуре, т.е., ей причинен реальный ущерб, что по ее утверждению является убытками в размере стоимости 1\2 доли в праве на это имущество..

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем жилого помещения, <адрес> является ФИО2 право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18-20).

В дело также представлена копия договора купли- продажи указанной квартиры заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (л.д.70-72).

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что все указанные сделки и регистрация права на нового правообладателя по спорной квартире произошли до принятия апелляционного определения, что свидетельствует о том, что ни каких новых сделок после принятого определения Московского областного суда, ответчики не осуществляли.

Проверяя обоснованность доводов представителя истца применительно к положениям ст. ст. 10, 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, на положения которой ссылался истец в обоснование своих требований, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 4 названной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу требования ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае истец ФИО4 О.А. - не доказала факт виновных действий ФИО4 Г.В. и ФИО4 Л.Б. и причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками, их наличия и размера после вступления определения Московского областного суда.

Поскольку достоверных доказательств о наступлении для истца убытков в указанном размере, а также совокупности необходимых правовых условий, суду не представлено и истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выбор способа защиты своего права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Вместе с тем, суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12. 15 ГК РФ,, ст. 56. 67. 184-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 ФИО4 ФИО8 о солидарном взыскании убытков — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: