Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7480/2016 от 01.03.2016

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-7480/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление генерального директора ОАО «ВАПСК» Образцова Н.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание заявления, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пелюхня Николай Федорович обратился в суд с иском к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г. Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года иск Пелюхня Н.Ф. оставлен без удовлетворения.

Уточненные требования третьего лица с самостоятельными требованиями Образцова Н.Н. к администрации МО город-курорт Анапа, ИФНС России по г. Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, обязанности внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на объект недвижимости удовлетворены, признано право собственности на летний дом литер Р1 площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРП запись о государственной регистрации за Образцовым Н.Н. права собственности на летний дом литер Р1 площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>

Встречное исковое заявление Пелюхня Н.Ф. к ОАО Воронежагропромстройкомплект», Образцову Н.Н. о признании недействительным договора уступки права (цессии) на недвижимое имущество и применении последствий оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Образцова Николая Николаевича к администрации МО г.-к. Анапа, ИФНС России по г. Анапа о признании права собственности на летний дом литер Р1 площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующую запись в ЕГРП отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Пелюхня Николая Федоровича к ОАО «ВАПСК», Образцову Н.Н. о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 14 марта 2012 года, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

В настоящее время генеральный директор ОАО «ВАПСК» Образцов Н.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ВАПСК" по доверенности - Болдина А.В. поддержала доводы заявления, просила восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, так как первоначально заявление о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05.06.2014 г. было направлено в Анапский городской суд.

Представитель Пелюхня Н.Ф по доверенности – Беляник В.Н. и представитель Ямолова К.Ю. по доверенности - Арутюнян С.А. возражали против пересмотра вышеназванного определения и просили отказать в пересмотре.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин не представили.

Согласно ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявки не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к восстановлению срока на подачу заявления о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Учитывая, что ст. 394 ГПК РФ прямо предусматривает порядок подачи заявления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока у заявителя, в связи с чем, в восстановлении срока следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Отказать в удовлетворении заявления генерального директора ОАО «ВАПСК» Образцова Н.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: