Решение по делу № 2-1007/2019 ~ М-1054/2019 от 04.04.2019

Гражданское дело № 2-1007/2019

50RS0046-01-2019-001238-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

Адвоката: РЕШЕТИНОЙ Е.Н.

при помощнике: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО8 к Соболевой ФИО9, ИФНС по г.Ступино, администрации городского округа Ступино о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит: прекратить право собственности Соболевой И.В. на 1\6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, признать за Поляковым ФИО8 право собственности на 1\6 долю дома по адресу: <адрес>.

Выплатить Соболевой И.В. денежную компенсацию за 1\6 долю жилого дома по адресу: <адрес> размере 64 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником 2\3 долей жилого дома и целого земельного участка 1200 кв.м. по указанному адресу.

Ответчица владеет 1\6 долей указанного дома, в собственности при доме земельного участка не имеет.

Ответчица длительное время не пользуется жилым домом, постоянно проживает и зарегистрирована в г.Москва.

Поскольку её доля не значительна, она реально не может быть выделена.

Согласно отчета, стоимость 1\6 доли составляет 45 000 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость 1\6 доли составляет 64000 рублей, в связи с чем согласен компенсировать указанную сумму ответчице.

Ответчица отказалась от получения компенсации, требуя большую сумму, в размере 300 000 рублей, ничем не обосновывая указанную сумму.

Представитель ответчицы настаивала на своих показаниях данных ранее.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Поляков А.Б. является собственником 2\3 долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а так же земельного участка, площадью 1200 в.м. по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистраци права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица является собственником 1\6 доли указанного жилого дома в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Рыжиковой Р.В., при доме в собственности земельный участок, на момент рассмотрения дела, она не имеет.

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Ступино, поскольку собственник 1\6 доли не установлен.

От исковых требований в отношении ответчика ИФНС по г.Ступино истец отказывается, просит прекратить производство по делу в отношении ИФНС по г.Ступино.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыжиковой Р.В. ( матери ответчицы, умершей ДД.ММ.ГГГГ) к администрации Новоселковского сельского округа, администрации Ступинского района о признании права собственности на дом и об обязании произвести государственную регистрацию оставлены без удовлетворения ( гражданское дело №).

В связи с чем доводы представителя ответчика ( л.д.195, т.1) о том, что дом расширен, пристроена веранда, площадь дома увеличена, не правильно рассчитана доля ответчицы, - являются необоснованными, не подтверждены материалами дела.

Истец суду пояснял, что Соболева И.В. долей дома длительное время не пользуется, не принимает участие в содержании дома. Все расходы по содержанию дома несет он, о чем представлены суду соответствующие документы.

Из представленных суду технического паспорта БТИ усматривается, что год ввода спорного домовладения в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил заключение специалиста ( л.д.68 т.1), согласно которого стоимость жилого дома в составе помещений лит.А,а. а1 с учетом износа составляет 270000 рублей.

С указанной оценкой ответчик и её представитель были не согласны.

Согласно нотариально заверенного заявления ( приобщено к материалам дела) Соболева И.В. предлагала свою 1\6 долю в праве общей долевой собственности выкупить Полякову А.Б.за 300 000 рублей.

Из анализа указанного заявления, следует, что ответчица не намерена выделять свою долю в натуре, таких требований в ходе судебного заседания также не предъявляла, выражая свое несогласие только лишь с оценкой доли дома.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ( л.д.65-100) следует, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, основной материал ограждающих конструкций дерево, с учетом его технического состояния рыночная стоимость на момент подачи искового заявления составляет 384 000 рублей.

То есть, стоимость 1/6 доли составляет 64000 рублей, из расчета: 384000 рублей : на 6=64000 рублей.

Ответчиком доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ о большей стоимости доли дома, суду не представлено.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Ответчица не проживает в жилом доме, не несет бремя его содержания. Доказательств несения расходов именно Соболевой И.В. по содержанию спорного имущества, чинения ей препятствий со стороны Полякова А.Б. по пользованию жилым домом суду не представлено.

Договор энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ года заключен только на Полякова А.Б., им производится оплата за потребленную энергию ( л.д.108-109 т.1)

Ответчица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что спорное жилое помещение является для ответчицы единственным местом для проживания, суду не представлено.

Из представленных фототаблиц ( л.д.92-98, т.1, 92-94 т.2) так же не усматривается, что в данном доме проживает ответчица.

При этом суд учитывает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Поляков А.Б. как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику Соболевой И.В., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов, а так же действий ответчика усматривается недобросовестность её поведения как участника гражданских правоотношений, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом справедливого и разумного баланса интересов сторон спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.243-244 т.1), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41-43 т.2), расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Соболеву И.В.

Экспертами ООО «Эксперт-Сервис» изготовлена судебная оценочная экспертиза ( л.д.64-100 т.2).

Экспертные услуги ответчицей не оплачены, в связи с чем от генерального директора ООО «Эксперт-Сервис» поступило ходатайство о взыскании 20 000 рублей за проведенную экспертизу.

В силу ст.96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова ФИО8    удовлетворить.

Прекратить право собственности Соболевой ФИО9 на 1\6 долю дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Полякова ФИО8 на 1\6 долю дома по адресу: <адрес>.

Обязать Полякова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения 1\6 доли дома: по адресу: <адрес> выплатить Соболевой ФИО9 64000 рублей.

Производство в отношении ИФНС по г.Ступино прекратить.

Взыскать с Соболевой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Эксперт-Сервис» 20000 ( двадцать тысяч) рублей за проведенную судебную оценочную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Федеральный судья:                              О.М.Майборода