Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2012 (2-1231/2011;) ~ М-1155/2011 от 28.06.2011

Дело № 2-51/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года                                                                                                   г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием ответчика Ахтырского В.В.,

специалиста УГИБДД УВД по Рязанской области Колова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Ахтырскому Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Терешина С.А. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ответчика Ахтырского В.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ахтырского В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ООО «Оценка» составила <данные изъяты> коп. с учетом износа. На момент ДТП гражданская ответственность Ахтырского В.В. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Терешин С.А. обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы. В связи с тем, что ответчик не имел право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, истцом в адрес ответчика Ахтырского В.В. была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. Поскольку Ахтырским В.В. ущерб в порядке регресса до настоящего времени не возмещен, истец просит суд взыскать с последнего <данные изъяты> коп. и возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил адресованное суду письменное заявление.

Ответчик Ахтырский В.В. иск не признал, полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Терешин С.А., который в нарушение ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ему, имеющему приоритет в движении и двигавшемуся по главной дороге.

Третье лицо Терешин С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе предварительного судебного заседания своей вины в произошедшем ДТП не признал.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, мнение специалиста УГИБДД УМВД по <адрес>, учитывая показания третьего лица, данных им в предварительном судебном заседании, и показания допрошенных свидетелей, находит требования истца законными и обоснованными, а иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> пр-т - <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Терешину С.А. и под его управлением и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ахтырскому В.В. и под его управлением.

В судебном заседании из объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, материалов административного дела установлена следующая дорожная ситуация: мотоцикл Хонда под управлением Ахтырского В.В. двигался по главной дороге по Первомайскому пр-ту со стороны пл. Ленина в сторону <адрес>. В это время автомобиль <данные изъяты> под управлением третьего лица Терешина С.А. намеревался пересечь перекресток <адрес> пр-т - <адрес> двигающийся по перекрестку автомобиль <данные изъяты> водитель Ахтырский В.В. был вынужден применить экстренное торможение, изменить траекторию своего движения, выехав в крайнюю левую полосу, после чего между автомобилем ВАЗ и мотоциклом Хонда произошло столкновение.

По мнению суда, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина ответчика Ахтырского В.В. и третьего лица Терешина С.А.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Терешин С.А. нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, которыми он обязан был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства <данные изъяты> Терешин С.А., который не имел приоритета в движении, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением Ахтырского В.В., приближающемуся по главной дороге, создав тем самым опасность для его движения, и, вынудив последнего применить экстренное торможение, изменить направление движения влево, что привело к столкновению транспортных средств.

Водитель мотоцикла Хонда Ахтырский В.В. нарушил п.п. 9.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Ахтырский В.В., не учтя интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигавшийся со скоростью, превышающей установленное ограничение, обнаружив перед собой опасность, то есть выехавший на полосу его движения с второстепенной дороги автомобиль <данные изъяты>, не предприняв всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, изменил направление движения влево, заняв без необходимости крайнюю левую полосу движения, что привело к ДТП.

Поскольку вина водителей автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла Хонда является обоюдной, суд распределяет ее в процентном соотношении следующим образом: вина Терешина С.А. - 80%, вина Ахтырского В.В. - 20%.

При определении степени вины суд исходил из следующего. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля <данные изъяты> Действия водителя мотоцикла <данные изъяты> Ахтырского В.В. противоречили п. 9.4, 10.1 ПДД РФ, но являлись ответными, то есть связанными с предотвращением возможного наступления более тяжких последствий от ДТП при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, создавшим опасность для движения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий третьему лицу Терешину С.А. получил механические повреждения: деформация задней левой двери, заднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, разбито стекло задней левой двери, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ООО «Оценка».

Объем и характер повреждений сторонами в суде не оспорены.

Гражданская ответственность ответчика Ахтырского В.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ААА №).

ОАО «САК «Энергогарант» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Терешина С.А. была проведена его оценка в ООО «Оценка», и Терешину С.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком Ахтырским В.В. в суде не оспаривался.

В судебном заседании также установлено, что в момент вышеуказанного ДТП ответчик Ахтырский В.В. не имел право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем находит требования истца законными.

Однако, с учетом степени вины Ахтырского В.В., с последнего подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> коп.     

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность перед страховой компанией, поскольку, включая его в договор обязательного страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой компании было известно о том, что у него не имеется соответствующей категории на управление мотоциклом, суд находит несостоятельными, поскольку Ахтырский В.В. являлся владельцем мотоцикла Хонда, тот факт, что он не имел законного основания использовать данное транспортное средство, т.к. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и ФЗ "О безопасности дорожного движения" не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, исходя из принципа приоритета интересов потерпевшего, юридического значения не имеет. Страховщик производит страховую выплату потерпевшему и в случае, когда виновное лицо - владелец транспортного средства не имело права на управление транспортным средством, а потому на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» к Ахтырскому В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтырского В.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: Судья -                                                   Е.Е. Курдюкова