Решение по делу № 2-59/2020 от 03.09.2019

Дело №2-59 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Чистовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиева А.С. к ИП Лихачевой М.В. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ивлиев А.С. обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений (т.2 л.д. 25):

- взыскать с ИП Лихачевой М.В. сумму причиненного имущественного ущерба в пользу Ивлиева А.С. в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления акта экспертного исследования независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., стоимость технических работ при проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость отправки досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость возврата досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость отправки досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость возврата досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость запроса данных из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., стоимость комиссии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Ивлиев А.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Борсуков С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Из иска следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года истец обратился к ИП Лихачевой М.В. по адресу: Москва, <адрес> стр.2 для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в том числе и для замены масла в муфте <данные изъяты> c фильтром. В соответствии с заказ-нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по замене масла в муфте <данные изъяты> c фильтром. (масло и фильтр предоставлены ИП <данные изъяты> М.В. ), а истцом приняты данные работы в соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены. В заказ-наряде указаны рекомендации по замене карданного вала (люфт в крестовине); замене корпуса левого зеркала; замене левого сальника АКПП (привод не вынимается, потребуются слесарные работы с демонтажем и разбором АКПП). Гарантия на работы: техническое обслуживание и слесарные работы (в течение 30 дней) в соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Авилон Автомобильная Группа» по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> для ремонта указанного транспортного средства в части вышеуказанных рекомендаций в заказ-наряде ИП Лихачевой М<данные изъяты>В., т.е. по замене карданного вала, замене сальника левого переднего привода. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом каких-либо действий по ремонту т/с самостоятельно или в условиях СТОА не проводилось. При диагностике в соответствии с предварительным заказ-нарядом ФН-<данные изъяты> огт ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон Автомобильная Группа» была обнаружена течь в районе муфты полного привода, попадание масла на виброгаситель, сорвана резьба на муфте, масло в муфте отсутствовало, кронштейн глушителя установлен не штатно, требуется замена муфты. Истец считает, что повреждения муфты образовались при проведении ремонтных работ у ответчика ИП Лихачевой М.В. по заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Работы по обращению в АО «Авилон Автомобильная Группа» в соответствии с заказ-нарядом ФН-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон Автомобильная Группа» были проведены и приняты, оплачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр т/с независимым экспертом ИП Борсуков С.Ю. «Центр независимой экспертизы и оценки. После осмотра т/с было перемещено с места осмотра до места жительства истца посредством эвакуации, т.к. т/с эксплуатировать было небезопасно; эксплуатация могла привести к еще большим повреждениям. т/<адрес> акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимый технической экспертизы т/с, составленному Борсуковым С.Ю. «Центр независимой экспертизы и оценки», определено, что дефектами, недостатками, повреждениями муфты на момент осмотра являются срезы резьбы 3-х передних витков резьбового соединения; продольные задиры, царапины вала в передней части за резьбовым соединением; дефекты, недостатки, повреждения муфты относятся к ремонту, выполненному по заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лихачевой М.В. Стоимость восстановительного ремонта, дефектов, недостатков, повреждений муфты без учета износа в соответствии с предварительным заказ-нарядом ФН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленным АО «Авилон Автомобильная Группа». составляет <данные изъяты> рпуб.ДД.ММ.ГГГГ ответчик в гарантийном письме не отрицал своей вины в категоричной форме и указал, что выявленные недостатки возможно возникли при проведении ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при замене масла и фильтра в муфте Халдекс.

Ответчик ИП Лихачева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Гуров А.О. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что исследование, проведенное Борсуковым необоснованное и неправомерное, что подтверждается заключением эксперта. Судебной экспертизой установлено, что истцом было заявлено только одно нарушение – это срезы

резьбы 3-х передних витков резьбового соединения муфты Халдекс. В дальнейшем истец начал злоупотреблять своим правом и необоснованно увеличивать требования. Эксперт в судебном заседании пояснил, что работы были проведены истцом до обращения к ответчику. Два нарушения у муфты произошли из-за замены масляного насоса муфты; сальник входного вала муфты тоже был поврежден. Этот сальник поврежден в результате эксплуатации. Вина ответчика материалами дела не установлена и опровергнута результатами судебной экспертизы. Истец знал, что у него повреждено резьбовое соединение, это установлено результатами экспертизы. Истец принимал участие при проведении ремонта, он при всех исследованиях был рядом. Они обязаны информировать заказчика об обнаружении неполадок. Муфта находилась в рабочем состоянии. Эксперт установил наличие новой гайки на входном валу. Новая гайка не устанавливалась. Если центр Авилон поставил сальник, то он к экспертизе вышел из строя.

Руководитель техцентра ИП Лихачева М.В.-Никитин Д.В. в судебном заседании пояснил, что истец обратился к ним в центр с поломкой заднего редуктора. Это не подтвердилось. Муфта это составная часть. Они выявили, что гул идет от карданного вала. Их цена ремонта истца не устроила. Истец обратился в Авилон. По заказ-наряду была замена масла в муфте, об этом просил истец. Утверждение представителя истца о том, что насос был подменен, возможно, по неосторожности, голословно. Все запчасти подотчетны. Масло с муфты Халдекс не сливается, а откачивается вакуумным методом. Для этого имеется специальное оборудование. Гайка к муфте идет вместе с сальником. Эта запчасть идет комплектом. Если представитель истца утверждает, что с муфтой были манипуляции, то эти претензии не к ним, а к Авилону. После экспертизы была установлена новая гайка. При нем снимали гайку, которая была в момент экспертизы. Сначала меняли кардан. Если работы некорректно проведены в Авилоне, то в какой момент образовался дефект, сказать невозможно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Ивлиеву А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Лихачевой М.В. по вопросу ремонта т/с, что подтверждается заявкой №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращения послужил гул при движении на скорости от 100 км/ч, шиномонтаж одного колеса (лежит в багажнике), замена поперечных тяг задней подвести (з/с клиента), сход-развал, замена скоб и направляющих пальцев передних суппортов (з/ч клиента), замена в муфте Халдекс с фильтром, при вращении руля на месте слышен стук, люфт левого зеркала заднего вида-дефектовка (л.д.16).

Составлен заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «Авилон Автомобильная Группа», что подтверждается предварительным заказ-нарядом (л.д.20, 21).Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом (л.д.21) и квитанцией (л.д.22).

Борсуковым С.Ю. «Центр независимой экспертизы и оценки» проведена экспертиза, составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенных исследований по документам, предоставленными заказчиком и по осмотру автомобиля марки <данные изъяты> определено:

- дефектами, недостатками, повреждениями муфты <данные изъяты> на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) являются срезы резьбы 3-х передних витков резьбового соединения; продольные задиры, царапины вала в передней части за резьбовым соединением;

-дефекты, недостатки, повреждения муфты <данные изъяты> относятся к ремонту, выполненному по заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лихачевой М.В.;

-стоимость восстановительного ремонта дефектов, недостатков, повреждений муфты <данные изъяты> без учета износа в соответствии с предварительным заказ-нарядом ФН 0707981 от ДД.ММ.ГГГГ составленным АО «Авилон Автомобильная Группа» составляет <данные изъяты>. (л.д.53-80, 86-108).

Выводы эксперта Борсукова С.Ю. судом не принимаются на том основании, что по делу проведена судебная экспертиза ООО «Организация независимой помощи обществу», выводы которой опровергают выводы эксперта Борсукова С.Ю., одновременно являющегося по делу представителем истца.

Согласно заключению эксперта № ООО «Организация независимой помощи обществу» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся материалов дела и установленных фактических обстоятельств по делу, невозможно однозначно утверждать, что повреждения первых трех витков резьбового соединения вала муфты Халдекс автомобиля истца произошли по вине ответчика.

Выводы автора акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу стоимости заявленного к возмещению ущерба и факта замены муфты Халодекс на новую, с учетом имеющихся материалов дела и при условии срока эксплуатации автомобиля значительно более 10 лет, не обоснованным и надлежаще не подтверждены.

В муфте <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установлены два дефекта (повреждения) деталей муфты:

-нарушение гермитичности сальника входного вала муфты Халдекс;

-механические повреждения резьбового соединения входного вала муфты Халдекс с гайкой, обеспечивающей крепление виброгасителя.

- Сальник входного вала муфты Халдекс имеет повреждения контактной кромки в виде ее износа и утратой фрагментов, т.е. механизм образования повреждений сальника носит эксплуатационный характер.

Механические повреждения резьбы на входном вале муфты Халдекс образовались в результате прикипания к резьбовой части вала материала «старой» гайки, что привело к отделению фрагментов гайки при ее откручивании. Последующие повреждения резьбы на входном вале и резьбы «новой» гайки в виде смятия витков образовались в результате закручивания «новой» гайки на поврежденную резьбу входного вала муфты с наличием между витками прикипевших фрагментов «Старой» гайки.

-Однозначно утверждать, что дефекты (повреждения) муфты <данные изъяты> относятся к ремонту, выполненному по заказ-наряду №<данные изъяты> и являются следствием этого ремонта, невозможно.

В случае, если дефекты (повреждения) резьбы входного вала муфты Халдекс образовались до ремонта по заказ-наряду ООО0012248 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лихачевой М.В. технический персонал СТО должен был в процессе ремонта установить дефекты резьбового соединения входного вала муфты Халдекс и сальника и сообщить собственнику (водителю) ТС о наличии повреждений (дефектов).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта дефектов и повреждений муфты <данные изъяты>, без учета износа, с использованием новой ориг инальной запасной части, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта дефектов и повреждений муфты <данные изъяты> без учета износа, с использованием восстановленной запасной части, по состоянию на 03.<данные изъяты> л.д. 209-285 т.1).

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей":

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ :

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При этом, с учетом принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, факт причинения ему материального ущерба истцом и то, что причиной возникновения данного ущерба явилось некачественное проведение ремонтных работ автомобиля ИП Лихачевой М.В.

Ответчик же в свою очередь доказал обстоятельства, позволяющие освободить от его ответственности как исполнителя работ за недостатки, возникшие не по его вине (ст. 14 п. 5 и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлева А.С. к ИП Лихачевой М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты>.., стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимости комиссии <данные изъяты> руб., стоимости досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимости комиссии банка <данные изъяты> руб., стоимости технических работ при проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> руб., стоимости эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость отправки претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость возврата претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимости отправки досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимости возврата досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимости запроса данных из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., стоимости комиссии <данные изъяты> руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,, стоимости комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., стоимости составленной нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М.Полянская