Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10472/2014 ~ М-10260/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-10472/2/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Савиной С.А.

при секретаре Селифановой Н.В.

с участием представителя истца Власова Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Якубову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Якубову Т.М. была выдана банковская карта «Visa Classic» № с кредитным лимитом в <данные изъяты> руб. сроком действия <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по карте производилось получение наличных денежных средств и оплата товаров и услуг. В соответствии с заявлением, а также п.<данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющимися Договором, должник обязался производить платежи по погашению задолженности ежемесячно не позднее даты платежа, указанного в отчете. Однако погашение задолженности (пополнения счета карты) в установленные сроки и в полном объеме не производилось. Согласно п.<данные изъяты>, п. <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности. Должнику ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени должником не принято мер к погашению просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, полагая о затягивании ответчиком разрешения спора, отсутствием доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчикв судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в силу профессиональной занятости не может присутствовать в судебном заседании. Кроме того, у него имеются вопросы к представителю истца по существу заявленных требований. В прошлое судебное заседание ответчик также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в представленном суду сообщении выразил ходатайство об отложении дела в силу своей профессиональной занятости, необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела и расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, полагая причины его неявки неуважительными.

В обоснование ходатайства об отложении дела ответчиком указано на его профессиональную занятость. При этом, доказательств, свидетельствующих о занятости ответчика в ином судебном заседании с учетом указанного в ходатайстве обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, со стороны ответчика не принято надлежащих мер к обеспечению возможности своего участия в судебном заседании посредством представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность.

Также ответчиком не принято мер к представлению суду доказательств по делу, опровергающих указанные в иске обстоятельства, тогда как раннее в телефонограмме ответчик указал на не согласие с иском.

При этом, мотивированный отзыв на иск с приложением соответствующих документов, подтверждающих его позицию по делу, со стороны ответчика представлено не было.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, учитывает также, что раннее в прошлое судебное заседание ответчиком по делу было представлено аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, при этом доказательств уважительности его неявки в судебное заседание ответчиком не было направлено в суд.

Соответствующую позицию ответчика суд расценивает как неисполнение возложенных действующим законодательством на сторону ответчика обязанностей, касающихся участия в судебном заседании при разрешении спора, тогда как доступ к правосудию со стороны суда участникам процесса, в том числе и ответчику, был обеспечен надлежащим образом.

Учитывая обстоятельства дела, мнение представителя истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие стороны ответчика, полагая о неуважительной причине его неявки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якубову Т.М. была выдана банковская карта «Visa Classic» № с кредитным лимитом в <данные изъяты> руб. сроком действия <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по данной карте держателем производилось получение наличных денежных средств и оплата товаров и услуг.

В соответствии с заявлением, а также п.<данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющимися Договором, ответчик обязался производить платежи по погашению задолженности ежемесячно не позднее даты платежа, указанного в отчете.

Из представленных истцом сведений следует, что погашение задолженности (пополнения счета карты) в установленные сроки и в полном объеме ответчиком не производилось.

Согласно п.<данные изъяты>, п. <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, до настоящего времени должником не принято мер к погашению просроченной задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом истца, судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанной банковской карте «Visa Classic» № в указанном размере являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Якубову Т.М.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Якубова Т.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности по кредитной карте <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 09.12.2014 г.