Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2017 ~ М-265/2017 от 26.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре-                              Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2017 по иску Ермакова ФИО8 к ООО ТД «Регион-63» о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

Установил:

Истец Ермаков И.В. обратился в суд с иском к ООО ТД «Регион-63» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с начислением 24% годовых. Истец выполнил обязанность по выдаче займа, перечислив на счет ответчика сумму <данные изъяты> руб.. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Кроме того, п. 4.1 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просил взыскать с ООО ТД «Регион-63» в свою пользу сумму долга по договору займа- <данные изъяты> руб., проценты по договору - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Першина Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель ответчика по доверенности Исаева И.В. уточненные требования признала в части основного долга, просила снизить штрафные санкции в силу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016г. между Ермаковым И.В. и ООО ТД «Регион-63» был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 3х дней с момента подписания договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 24% годовых единым платежом в срок не позднее 31.12.2016г. (л.д. 5).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным документом - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении истцом на счет заемщика <данные изъяты>. (л.д. 6), и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

До настоящего времени сумма долга не возвращена. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено, в этой части исковые требования представитель ответчика признал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ТД «Регион-63» в пользу Ермакова И.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты>..

На основании п. 2.2. договора займа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>). Суд находит указанный расчет верным и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету предоставленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (25 дней) составляет <данные изъяты>.).

Проанализировав расчет, суд находит его неверным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем в своем расчете истец применил ставку рефинансирования, предусмотренную ЦБ РФ - 8,25% годовых, что было предусмотрено ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу - 10%, сумма процентов по пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

В соответствии ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (в пределах заявленных требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании п.4.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (25 дней) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 12.07.2006г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было сделано заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на трудное материальное положение, снижение закупки, хранения и продажи алкогольной продукции, что является видом деятельности ООО ТД «Регион-63».

Принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая обстоятельства дела, сумму основного долга, процентов, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000руб., находя данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>. (исходя из цены иска по уточненным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова ФИО9 к ООО ТД «Регион-63» о взыскании долга по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Регион-63» в пользу Ермакова ФИО10 сумму долга по договору займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего 2 <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2017г.

Председательствующий:                        подпись                     О. В. Рандина