Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39839/2019 от 26.09.2019

Судья: Рябцева А.И. Дело № 33-39839/2019

2-875/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сюбаева Рустама Фаридовича к Кузнецовой Елене Александровне, Можейко Александре Александровне, третье лицо: Межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на 1/2 долю и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,

по частной жалобе Кузнецовой Елены Александровны на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Сюбаев Рустам Фаридович обратился в суд с иском к Кузнецовой Елене Александровне, Можейко Александре Александровне о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на 1/2 долю и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года заявление Сюбаева Рустама Фаридовича об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости – удовлетворено.

Снят арест с объектов недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> и расположенного на участке жилого дома с кадастровым номером <...>

В частной жалобе Кузнецова Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исковых требований определением Туапсинского районного суда от <...> по гражданскому делу <...> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0906002:2352, общей площадью 256 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 474 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно материалам дела, решением Туапсинского районного суда от <...> исковые требования Сюбаева Р.Ф., удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 219 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 474 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенный <...> между Кузнецовой Е.А. и Можейко А.А., в части отчуждения 1/2 доли указанного имущества.

Признан недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 219 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 474 кв.м, расположенных по адресу: <...>, ул.
Газовиков, 7, заключенный <...>, в части отчуждения 1/2 доли указанного имущества.

Признан недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 265 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 474 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Кузнецовой Е.А. и Можейко А.А., в части отчуждения 1/2 доли вышеуказанного имущества.

Право собственности Можейко А.А. на 1/2долю жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 265 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 474 кв.м, расположенных по адресу: <...>, прекращено.

Жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 265 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 474 кв.м, расположенных по адресу: <...>, признаны общей собственностью Сюбаева Р.Ф. и Кузнецовой Е.А.

За Сюбаевым Р.Ф. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 265 кв.м и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 474 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Решение Туапсинского районного суда от <...> вступило в законную силу <...>, однако, судом установлено, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку не отменены обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости.

Таким образом, судом правильно отмечено, что необходимость в сохранение обеспечительных мер в настоящее время отпала, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Сюбаева Р.Ф., поданного в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы Кузнецовой Е.А. о том, что судом необоснованно разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер при наличии заявления об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление об отложении судебного заседания само по себе не подтверждает наличие листка нетрудоспособности.

Кроме того, в силу части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Таким образом, отсутствие сторон при разрешении процессуального вопроса, не является препятствием для рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, однако, исполнение судебного акта по делу невозможно, ввиду наличия препятствий – мер по обеспечению иска принятых по делу.

Факт обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции также не препятствует вынесению определения об удовлетворении заявления в порядке статьи 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года по делу по исковому заявлению Сюбаева Рустама Фаридовича к Кузнецовой Елене Александровне, Можейко Александре Александровне о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на 1/2 долю и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка - оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: