Приговор по делу № 1-4/2014 (1-158/2013;) от 29.03.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 мая 2014 года                            

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау РБ Дорошкевич А.Н.,

подсудимого Подъяпольского В.В.,

защитников – адвоката Адвокатского бюро «Юстас» Михановой О.В., представившей ордер <...> от <...> и удостоверение № <...>,

Подъяпольского В.К.,

потерпевшего Е.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОДЪЯПОЛЬСКОГО В.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Подъяпольский В.В. применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени с 20.00 часов до 21.30 часов, инспектор мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <...> (далее – инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по <...>) Е. совместно со стажером того же мобильного взвода И., патрулируя по маршруту <...>, в соответствии со ст.12 ФЗ № 3 «О полиции», согласно которому на полицию возлагаются обязанности по выявлению причин совершения преступлений и административных правонарушений, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, осуществлению розыска лиц, совершивших преступления или подозреваемых, обвиняемых в их совершении лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, получив на инструктаже ориентировку на розыск Подъяпольского В.В., который постановлением Кумертауского городского суда РБ от <...> объявлен в розыск, исполняя свои должностные обязанности, с целью проверки информации о нахождении Подъяпольского В.В. в <...>, проследовали по указанному адресу. Поскольку дверь вышеуказанной квартиры была не заперта, Е. и И. прошли в квартиру, где заметили парня, внешне схожего с Подъяпольским В.В. Е., будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь в соответствии с ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с п.3.1.2 должностной инструкции инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.Кумертау, попросил Подъяпольского В.В. представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Подъяпольский В.В. ответил отказом. Далее Е. предложил Подъяпольскому пройти в опорный пункт полиции № 1, расположенный по адресу: <...>, для установления личности, но Подъяпольский данные законные требования сотрудника полиции не выполнил. Тогда Подъяпольский был предупрежден Е., что в случае неповиновения законным требованиям сотрудника полиции в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. Подъяпольский отказался подчиниться требованиям сотрудника полиции, стал выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно. После этого, Подъяпольский В.В., находясь на лестничной площадке 5-го этажа подъезда <...>, осознавая противоправный характер своих действий, на почве возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что применяет насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти и посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, нанес Е. один удар ногой в область живота и 2 удара правой рукой в область лобной части головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека мягких тканей лба слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями Подъяпольский В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Подсудимый Подъяпольский В.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <...> вечером он пришел к З., проживающему по адресу: <...>. Дал З. деньги, и тот ушел из указанной квартиры, предоставив ее ему (Подъпольскому). Вскоре туда пришла его знакомая Л., с которой они распили спиртные напитки и легли спать. В данной квартире не шумели, свет не включали. Проснулся он от того, что его сбросили с дивана на пол. Двое мужчин, находившиеся в квартире, представились, один из них был в форме сотрудника полиции, другой без формы, поэтому он (Подъяпольский) засомневался, что это действительно сотрудники полиции. По вышеуказанной причине имеющихся сомнений, он отказался проследовать с указанными лицами в Отдел МВД г.Кумертау. Сотрудников полиции он не бил, он просто сопротивлялся в ответ на их действия доставить его в Отдел МВД. Умысла на применения насилия к сотрудникам полиции у него не было.

В последнем слове, не желая возобновления судебного следствия, подсудимый Подъяпольский пояснил, что после просмотра видеозаписи осознал свою вину, вину признает, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей материалами уголовного дела.

Потерпевший Е. показал в судебном заседании, что он является сотрудником полиции – инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.Кумертау. <...> в 18 часов он заступил на дежурство. Знает, что в Отделе имеется ориентировка на, находящегося в розыске по постановлению суда, Подъяпольского В.В., фото которого у него было с собой. Совместно с И. они проверяли квартиры, состоящие на учете в ОМВД, в частности, <...>, в которой проживает З., где часто собираются лица, употребляющие спиртные напитки. Соседи часто вызывают на данный адрес сотрудников полиции. Придя в указанную квартиру, они с И. постучались, оказалось, что дверь открыта. Они вошли в квартиру, увидели, что там спят двое молодых людей, как выяснилось, это были Подъяпольский и Л.. Они (сотрудники полиции) представились указанным лицам, он предъявил свое служебное удостоверение, был в форме. Подъяпольский сразу стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, не хотел представляться, пытался ударить И., в связи с чем к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. Когда они стали выводить Подъяпольского из квартиры в коридор, подсудимый ударил его один раз ногой в живот и 2 раза рукой в голову слева. После чего ими была вызвана помощь.

Свидетель И. рассказал в суде, что <...> находился на стажировке в Отделе МВД по г.Кумертау. При выходе на дежурство при инструктаже сотрудники полиции были информированы, что Подъяпольский В.В. находится в розыске. В указанный день, около 22 часов, совместно с Е. проверяли квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую в ОМВД на учете, как притон. Постучав в дверь данной квартиры, ее никто не открыл, но дверь оказалась незапертой. Они с Е. увидели, что в квартире находятся двое людей, один из них Подъяпольский. Они представились молодым людям, Е. показал свое служебное удостоверение. На их просьбу представиться, Подъяпольский нецензурно выражался в их адрес, называл чужие фамилии и имена, отказывался проехать с ними в Отдел МВД, пытался ударить его (И.). Они трижды предупреждали Подъяпольского, что к нему может быть применена физическая сила, но тот не успокаивался. В момент, когда они, применив физическую силу, пытались вывести подсудимого из квартиры в коридор 5 этажа данного общежития, Подъяпольский ударил Е. 1 раз ногой в живот и дважды рукой в левую часть головы, от чего у потерпевшего были гематома и шишка. Уточнил, что с момента входа в квартиру велась видеозапись видеорегистратором, закрепленным на его одежде. В соответствии с Законом «О полиции» они могут проникать в жилище для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Свидетель К. показал в суде, что он работает в патрульно-постовой службе ОМВД по <...>. <...> они с М. патрулировали. После 21 часа 30 минут, от дежурного ОМВД получили вызов об оказании помощи по адресу: <...>. Там их встретили И. и Е., сообщили, что при проверке квартиры-притона в указанном общежитии, задержали Подъяпольского, находящегося в розыске. Подъяпольский при задержании хватался за форму, оскорблял их (И. и Е.), ударил коленкой в живот Е. и дважды рукой в левую часть лица. Он (К.) видел, что у Е. на лице было покраснение. После этого они поднялись в квартиру в общежитии, где был задержан подсудимый. Последний и Л. в коридоре общежития кричали: «Что? Помощь привели?», Подъяпольский выражался в адрес Е. нецензурной бранью. Уточнил, что при открытой двери сотрудник полиции может проникнуть в жилое помещение, поскольку там могут находиться лица, которым требуется помощь или при иных обстоятельствах.

Свидетель М. дал в суде показания подобные показаниям свидетеля К.

Свидетель З. рассказал в судебном заседании, что проживает по адресу: <...>. Дату не помнит, не исключает, что <...> к нему пришел его знакомый Подъяпольский, попросил предоставить ему квартиру на вечер, заплатив за это деньги. Он согласился, пустил подсудимого, сам ушел к другу. Возвращаясь домой, после 24 часов, около дома видел отъезжающую автомашину ОМВД. Один из сотрудников полиции спросил его, где он был. Он ответил, что у друга. Сотрудник полиции пошутил, он (З.) понял, что по поводу того, что произошедшего в его квартире. Вернувшись домой, увидел, что в квартире никого нет, все вещи на своих местах. Уточнил, что дверь его квартиры не закрывается на замок. Квартира состоит на учете в Отделе МВД по г.Кумертау. Примерно 2 раза в неделю к нему приходят сотрудники полиции с проверкой, всегда стучатся, представляются.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ж. (т.1 л.д.93-95) и Д. (т.1 л.д.96-98).

Так из показаний свидетеля Ж. следует, что они с супругой Д. проживают по адресу: <...> на 5 этаже. Там же в <...> проживает З., который нигде не работает, злоупотребляет спиртным, в его квартире часто собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками. К З. часто приходят сотрудники полиции, чтобы проверить лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. <...>, около 21 часа, он (Ж.) с супругой возвращались домой, услышали, доносящиеся с 5-го этажа из <...>, крики, шум. Поднявшись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, он увидел, как на 5 этаже ранее знакомый ему сотрудник полиции по имени Е., который был в форменной одежде, пытался успокоить неизвестного ему (Ж.) парня, который громко кричал на Е., размахивал руками. Е. оказывал помощь парень в гражданской одежде. В подъезде было темно, поэтому он не разглядел парня.

Показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля Ж., данным в ходе следствия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <...> – объектом осмотра является квартира по адресу: <...>, которая состоит из одной комнаты, в которой имеется диван, кровать, тумба, телевизор, стол. С места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.152-160).

Из протокола выемки от <...> следует, что К. добровольно выдал видеозапись с видеорегистратора, изъят CD-R диск с видеозаписью с регистратора (т.1 л.д.100-102). Запись просмотрена (т.1 л.д.103-106), установлено, что мужчина в форме сотрудника полиции находится в жилой комнате, где на полу лежит мужчина (Подъяпольский), находящийся в розыске. Е. просит Подъяпольского встать и проследовать с сотрудниками полиции. И. поясняет, что данная квартира состоит на учете, поскольку является притоном. Подъяпольский выражается в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, ведет себя агрессивно, пытается рукой ударить И.. Сотрудники полиции удерживают за руки Подъяпольского. Последний пытается вырваться, при этом нецензурно выражается в адрес Е. и И.. Е. выводит Подъяпольского в коридор 5-го этажа, где Подъяпольский наносит удар правой ногой Е. в область живота и рукой в область лица, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Данный диск признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.107, 108)

Данный диск был просмотрен в судебном заседании. Подсудимый Подъяпольский не отрицал, что на записи изображен он.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> у Е. имеются телесные повреждения: ушиб, кровоподтек мягких тканей лба слева, которые могли быть получены тупым твердым предметом, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.111).

Из постовой ведомости на <...> следует, что Е. патрулировал по маршруту <...> (т.1 л.д.45-46).

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.

Защитник Миханова О.В. в суде полагала, что действия сотрудников полиции по проникновению в квартиру З. по адресу: <...> незаконны. Суд считает данный довод защиты несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего Е., свидетеля И., являющихся сотрудниками полиции, пояснившими, что действовали в соответствии с Федеральным законом «О полиции»; показаниями свидетеля З. – постоянно проживающего в тот момент в указанной квартире, пояснившего, что его квартира состоит на учете в ОМВД по г.Кумертау, к нему часто приходили сотрудники полиции, которые всегда представлялись, предъявляли служебные удостоверения.

Вина Подъяпольского В.В. доказывается показаниями потерпевшего Е., свидетелей И., К., М., З., допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Д. и Ж., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, считает, что действия Подъяпольского В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В суде установлено, что Подъяпольский В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение в его вменяемости, суду не представлено, поэтому суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Как личность Подъяпольский В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуются <...>.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ будут достигнуты только в условиях изоляции Подъяпольского В.В. от общества.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлены обстоятельства, влекущие возможность применения ст.64 УК РФ.

Поскольку в действиях Подъяпольского В.В. имеется рецидив преступлений, суд руководствуется требованиями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Учитывая характеризующие данные на Подъяпольского, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает невозможным применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Подсудимый Подъяпольский В.В. данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору Кумертауского городского суда РБ от <...>, но до вынесения приговора Кумертауского городского суда РБ от <...>. Условное осуждение по приговору Кумертауского городского суда РБ от <...> отменено и учтено при назначении наказания по приговору Кумертауского городского суда РБ от <...>, который в настоящее время не вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, суд не указывает более об отмене условного осуждения по приговору от <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подъяпольского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подъяпольскому В.В. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>.

Приговор Кумертауского городского суда РБ от <...> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: видеозапись с видеорегистратора – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Подъяпольским В.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая