Дело №2-768/2021
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2021 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Шикиной А.В. к Государственному учреждению Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, установлении юридического факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца с момента возникновения права на нее, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шикина А.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, установлении юридического факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца с момента возникновения права на нее.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца – Ш.В.А.
В ДД.ММ.ГГГГ Шикина А.В. обратилась в УПФ РФ по Павловскому району с заявлением оназначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Письменным ответом Шикина А.В. была уведомлена о том, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ей отказано в назначении страховой пенсии по причине невозможности установить факт нахождения на иждивении отца.
УПФ РФ в письменном ответе ссылалось на факт осуществления истцом трудовой деятельности в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и наличие собственного источника средств к существованию, а также на отсутствие справок, указывающих на совместное проживание с умершим отцом Ш.В.А.
Шикина А.В. полагает, что в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ей отказано необоснованно.
С ДД.ММ.ГГГГ года Шикина А.В. является студенткой очной формы обучения ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет». В настоящее время обучается на втором курсе. С ДД.ММ.ГГГГ года является совершеннолетней. Однако самостоятельного дохода не имеет.
На дату смерти отца Шикина А.В. проживала с ним и мамой одной семьей по адресу: <адрес> Данный дом являлся местом фактического жительства всех членов семьи.
Шикина А.В. и ее мама зарегистрированы в данном доме по местужительства. Отец был зарегистрирован по другому адресу, но жил с ними.
Подтверждением совместного проживания являются следующие доказательства: родители состояли в зарегистрированном браке, семья жила в доме, принадлежащем маме истца Ш.Е.Н.
По месту жительства отца ему неоднократно вызывали врача, «Скорую помощь».
Отец был трудоустроен в ООО «Автоуслуги», имел постоянный доход в среднем 25000 рублей.
В связи с отсутствием заработка, истец находилась на иждивении родителей.
Учеба в ВУЗе г.Н.Новгорода связана с частыми поездками в Нижний Новгород и обратно. Временное проживание по месту учебы сопряжено с затратами на оплату места жительства, приобретение продуктов питания по месту учебы, приобретение одежды, учебных принадлежностей.
Трудоустройство в ГБУЗ «Павловская ЦРБ», на которое ссылается в своем отказе УПФ РФ, являлось временным, было связано со сложной эпидемиологической обстановкой. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №3248 от 29.03.2020 года «Об организации практической подготовки обучающихся по образовательным программам
медицинского и фармацевтического образования в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ», запросом лечебного учреждения о нуждаемости в сотрудниках, направленного по месту учебы истца, она была временно отправлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», городская больница №2 – госпиталь для лечения пациентов с подозрением (подтверждением) на новую коронавирусную инфекцию КОВИД-19 в качестве волонтера. Однако, в связи с недостатком персонала, ей было предложено временно работать и в «Красной Зоне». При этом, с ней был заключен трудовой договор. Но, в связи с необходимостью продолжать обучение в ВУЗе в очном формате, ДД.ММ.ГГГГ года Шикина А.Н. закончила работу и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года была уволена из лечебного учреждения.
В настоящее время Шикина А.В. продолжает обучение по очной форме, совмещать которое с работой не предоставляется возможным.
После смерти отца Шикина А.В. лишилась материальной поддержки. Работает только мама. Размер стипендии Шикиной А.В. составляет 870 рублей, иного дохода она не имеет.
Также Шикина А.В. полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по Павловскому району об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. Установить юридический факт нахождения Шикиной А.В. на иждивении отца Ш.В.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца с момента возникновения права на нее. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В рамках судебного разбирательства, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) на надлежащего - ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области.
Истец Шикина А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Шикиной А.В. – адвокат Константинова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области Щенникова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Шикиной А.В. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.
Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец Шикиной А.В. – Ш.В.А. (л.д.8).
На момент смерти отца Шикина А.В. являлась студенткой ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по очной форме, что подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10). Обучение Шикина А.В. проходит по настоящее время.
В ДД.ММ.ГГГГ года Шикина А.В. обратилась в УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Однако решением за № от ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в этом ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении Ш.В.А.
Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении… факта нахождения на иждивении.
Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении вРоссийской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с указанным Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чемдо достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.
Статьей 13 данного Закона предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, если иные нормы не установлены Федеральным законом от 15.12.2001 года №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 указанной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 года №9, суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года №1260-О-О указал, что в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает, как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что кормилец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.
В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По утверждению Шикиной А.В., на дату смерти отца проживала с ним и мамой по адресу: <адрес>, несмотря на то, что отец был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу. Ш.В.А. был официально трудоустроен в ООО «Автоуслуги» и имел постоянный доход в среднем 25000 рублей. Шикина А.В. находилась на полномего иждивении отца и получала от отца помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Кроме того, Шикина А.В. считает, что подтверждением совместного с отцом проживания являются следующие доказательства: родители состояли в зарегистрированном браке, семья жила в доме, принадлежащем маме истца Шикиной Е.Н. По месту жительства отца ему неоднократно вызывали врача, «Скорую помощь».
В свою очередь, критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих размер доходов родителей, объем, характер и периодичность предоставляемой материальной помощи, в силу ст., ст.59, 60, 71 ГПК РФ, отвечают письменные доказательства.
Согласно ответу отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» на запрос суда, Ш.В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>
Также в материалах дела имеется ответ ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, Ш.В.А., проживающему по адресу: <адрес>, в течении ДД.ММ.ГГГГ года вызова СМП поступали с адреса: <адрес>
Согласно ответу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда, Ш.В.А.. зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживал по адресу:<адрес>, наблюдался в поликлинике ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по <адрес> по адресу проживания.
Тот факт, что Ш.В.А. на момент смерти фактически проживал по адресу: <адрес>, в судебном заседании подтвержден и показаниями свидетеля К.Е.Е.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Ш.В.А. на момент смерти фактически проживал совместно со своей дочерью Шикиной А.В. по адресу: <адрес>
В материалах дела имеются справки по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленные МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области по запросу суда, из которых следует, что в указанный период времени Ш.В.А. был официально трудоустроен и имел постоянный источник дохода.
Аналогичные справки имеются в материалах дела и в отношении матери Шикиной А.В. – Шикиной Е.Н.
Также в материалах дела имеется ответ ГУ НРО ФСС РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года Ш.В.А. производились выплаты по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
Между тем, анализируя доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нахождение Шикиной А.В. на иждивении отца не нашло своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что Шикина А.В., проходя обучение в ФГБОУ ВО «Приволжскийисследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, получает стипендию, что подтверждается справками образовательного учреждения, представленными по запросу суда и приобщенными к материалам дела.
Также в материалах дела имеется ответ ФГБОУ ВО «Приволжскийисследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда, из которого следует, что Шикина А.В. являлась трудоустроенной в должности санитарки отделения для больных Ковид-19 госпиталя Городской больницы №2 ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено записью за № в трудовой книжке. Период осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной должности в течении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года зачтен ей в качествен практической подготовки.
Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда, из которого следует, что Шикина А.В. работала в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности санитарки Госпиталя для лечения (с подозрением) пациентов на новую коронвирусную инфекцию Ковид-19. Ее заработная плата составила 35190 рублей 92 копейки. Также, из указанной справки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей были произведены дополнительные выплаты в общей сумме 34192 рубля 27 копеек, а также выплачена стипендия, как обучающемуся по целевому направлению, в размере 8500 рублей.
Также ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» предоставлены справки о заработной плате и других доходах, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Шикиной А.В. выплачивалась стипендия по договору о целевом обучении.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ года) Шикина А.В. имела собственный источник дохода, а его помощь, даже если она имелась, не могла быть единственным источником ее средств к существованию.
Оспаривая доводы ответчика о том, что Шикина А.В. фактически находилась на иждивении своей матери Ш.Е.Н.., истцом предоставлено предупреждение об увольнении по сокращению численности штата от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Ш.Е.Н.., приказ об увольнении Ш.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако указанное, по мнению суда, не может служить доказательством того, что Шикина А.В. на момент смерти своего отца (ДД.ММ.ГГГГ года) находилась на полном его иждивении, поскольку данные обстоятельства имели место после смерти Ш.В.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при жизни Ш.В.А. постоянно оказывал Шикиной А.В. такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию, стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Более того, на момент вынесения УПФ РФ по Павловскому району решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца никаких документов, свидетельствующих о нахождении Шикиной А.В. на иждивении Ш.В.А. представлено не было. В связи с чем, оснований для принятия иного решения у УПФ РФ по Павловскому району не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шикиной А.В. в части признания отказа Управления Пенсионного фонда РФ по Павловскому району в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца незаконным, установлении факта нахождения Шикиной А.В. на иждивении отца Ш.В.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с чем, вытекающие из них требования о возложении на ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской областиобязанности назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца с момента возникновения права на нее, по мнению суда, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования Шикиной А.В. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями указанной нормы закона обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам истца, в связи с чем, требования Шикиной А.В. о компенсации морального вреда также являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░