Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2015 ~ М-27/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1457/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года     г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтина ФИО8 к Самульцеву ФИО9, Прокопец ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин В.А. обратился в суд к указанным ответчикам с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста.

Исковые требования мотивировал тем, что в 12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Самульцева А.А. исполнительного производства, осуществлен арест автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Собственником указанного транспортного средства является Бахтин В.А. на основании договора от 19 февраля 2014 года, по которому Самульцев А.А. продал ему автомобиль.

Бахтин В.А. в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление от отложении слушанья дела ввиду болезни как самого истца так и его представителя.

Указанное заявление не подкреплено доказательствами, в связи с чем, суд расценил причину неявки истца неуважительной и постановил рассматривать заявленные требования по существу в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Самульцев А.А. в судебное заседание не явился, о нахождении дела в суде извещён, копию искового заявления с повесткой о вызове на судебное заседание получал, возражений по существу требований суду не направил.

Ответчик Прокопец Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил истцу отказать в полном объёме.

Третьи лица Гайдученко К.В. и судебный пристав-исполнитель Люберецкого отдела УФССП РФ по МО в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд постановил рассматривать заявленные истцом требования в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года с Самульцева А.А. в пользу Прокопца Ю.С. взысканы денежные средства в счёт исполнения обязательств по договору займа на общую сумму в размере 294347,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство за № №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 марта 2014 года произведена опись и арест автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № о чем составлен соответствующий акт, транспортное средство оставлено на ответственное хранение Гайдученко К.В., которому был объявлен запрет на распоряжение данным автомобилем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 № 1001.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя о своих правах на автомобиль, Бахтин А.А. должен доказать суду, что является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение своего требования истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2014 года, согласно которому Самульцев А.А. продал Бахтину А.А. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>

В условиях данного договора указано на факт передачи покупателю транспортного средства, а продавцу денежных средств за его продажу (л.д. 6-7)

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что, несмотря на данное указание о фактической передаче транспортного средства, имущество в собственность истца не передавалось.

При совершении исполнительных действий по описи и аресту, передаче транспортного средства на ответственное хранение Гайдученко К.В., в соответствии с данными РЭО ОГИБДД Люберецкое спорное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за Самульцевым А.А., следовательно, договор купли-продажи в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Изложенное свидетельствует о том, что никто из участников сделки не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Кроме того, доказательства несения лично истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, материалы дела также не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждено, что на день наложения ареста автомобиль не находился у истца в пользовании и был передан на ответственное хранение третьему лицу.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется.

Истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему спорного автомобиля и возникновения у него права собственности на него. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (договор купли-продажи от 19.02.2014), сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Самульцева А.А. и о возникновении такого права у истца, поскольку наличие только договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. Доказательств, с безусловностью подтверждающих обстоятельства фактической передачи автомобиля покупателю Бахтину А.А. по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено. Ни Бахтин А.А., ни Самульцев А.А. не обращались в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета для продажи, что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи автомобиля не повлекла для истца каких-либо правовых последствий.

В связи с отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество и прекращении этого права у ответчика Самульцева А.А. на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства, основания к исключению автомобиля из акта описи и ареста, истребованию автомобиля из чужого незаконного владения отсутствуют.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахтина ФИО11 к Самульцеву ФИО12, Прокопец ФИО13 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская