Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2015 (2-10109/2014;) ~ М-9791/2014 от 13.11.2014

№ 2-322/16-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Смирнов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальто - бетонном покрытии шириной - 1,5 м., длиной - 1,4 м., глубиной - 0,20 м. Указанные размеры превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. проезжей части не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131 -ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12 п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...»). В соответствии со ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Калькуляция подготовлена по средним сложившимся в регионе ценам на материалы, запасные части и работы. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ГУП РК «Мост».

Истец и его представитель Трифонов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. Представлена телефонограмма от представителя истца Трифонова Е.А., просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела, представили отзыв.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, заслушав эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (водитель Смирнов А.С.) на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 1,4 м, шириной 1,5 м, глубиной – 0,2 м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа (далее – муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять комплекс работ перечисленных в Приложении № 2 к контракту: ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий литыми асфальтобетонными смесями, поверхностная обработка асфальтобетонных покрытий с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях вручную, устройство изолирующего слоя локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м способом струйно-инъекционной обработки. Срок выполнения работ по контракту установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 контракта). Срок гарантии на работы и использованные материалы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 контракта). Подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика, его персонала (п. 6.3 контракта).

Согласно дефектной ведомости к контракту на основании обследования ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> не были предусмотрены выполнение работ по устранению деформаций.

Согласно п.3.1.1 муниципального контракта подрядчик качественно своими силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в объеме и сроки, установленные контрактом, в соответствии с п.3.1.4 подрядчик обеспечивает качество выполняемых работ, своевременную сдачу скрытых работ по актам. В соответствии с п.3.2.1 заказчик осуществляет контроль за выполнением подрядчиком работ по контракту, за соблюдением сроков их выполнения, производит проверку хода и качества выполнения работ, качества материалов, используемых подрядчиком.

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом ГУП РК «Мост» осуществляет комплекс работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных работ, покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа, а наличие нарушений дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика – администрации Петрозаводского городского округа за исполнением муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что ГУП РК «Мост» обслуживание, содержание дороги в <адрес> не осуществляло.

Администрацией Петрозаводского городского округа своевременные меры к устранению дефекта на участке дороги <адрес> не приняты.

Собственник дороги – администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать повреждения дороги, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо подрядчику по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об установлении вины администрации Петрозаводского городского округа, поскольку администрацией Петрозаводского городского округа нарушены положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в том числе ст.ст.3, 12), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Смирновым А.С. хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается. Таким образом, истец не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. По составлению отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть повреждения следующих деталей: шины колеса переднего/заднего правого, диска колеса переднего/заднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы. В судебном заседании эксперт М., пояснил, что в данном случае проанализировав имеющийся объем зафиксированных повреждений, анализируя пространственное сопряжение, высотное и формообразующее соотношение, предполагаемых формообразующих, принимая во внимание динамическую модель наступления контактно-следового взаимодействия, относительно очага деформаций, необходимо отметить особенности образования деформаций и особенности удара: очаги в зоне повреждений автомобиля на передней и задней подвеске в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации об объекте исследования, учитывая пространственное расположение и морфологию предполагаемой формообразующей, предполагаемому контакту автомобиля с выбоиной соответствую частично. При этом эксперт пояснил, что при оценке стоимости восстановительного ремонта часть поврежденных деталей истцом не представлена, передний бампер имеет много повреждений, но за счет парковки о бордюр.

Заключение эксперта принимается судом за основу. При определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением. Также суд учитывает, что оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права. Суд признает указанные расходы документально подтвержденными.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова А.С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Смирнова А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2015.