Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5187/2012 от 21.06.2012

Судья Клементьева О.Л.

Дело № 22-5187

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,

при секретаре Саркисове Н.Я.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лощенова М.М. и адвоката Килина Ю.Л. в защиту интересов осужденного Лощенова М.М. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 апреля 2012 года, которым

Лощенов М.М., дата рождения, уроженец города Перми, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 12 апреля 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 17 января 2012 года по 19 января 2012 года.

Постановлено взыскать с Лощенова М.М. в пользу Б. в счет возмещения компенсации морального вреда 80000 рублей.

Иск прокурора Мотовилихинского района города Перми о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 40102 рубля 44 копейки оставлен без рассмотрения, за прокурором признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Лощенова М.М., выступление адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лощенов М.М. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 17 января 2012 года в ночное время в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лощенов М.М., не оспаривая квалификацию действий, считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает на то, что суд не учел в полной мере то обстоятельство, что компания молодых людей, в которой находился потерпевший, первыми в отношении него совершили противоправные действия, забрав у него пиво, и в ходе конфликта, до того, как он ударил потерпевшего ножом, ему неоднократно были нанесены удары остриями лезвий коньков по голове, вследствие чего он был госпитализирован в больницу. Указывает на то, что он вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, и считает, что он не представляет опасности для общества. Кроме того, просит обратить внимание на то, что на его иждивении находится бабушка, являющаяся инвалидом 1 группы, а также жена, которая не работает, осуществляет уход за бабушкой, также на его иждивении находится беременная дочь. Просит изменить приговор суда, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Лощенова М.М., адвокат Килин Ю.Л., не оспаривая доказанность вины Лощенова М.М. и квалификацию

его действий, считает приговор суда несправедливым и указывает на то, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, позволяющие применить к Лощенову М.М. условное осуждение, а именно то, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего Б. Указывает, что из показаний Лощенова М.М. следует, что конфликт начался из-за того, что нетрезвая компания молодых людей, в которой находился и потерпевший Б., забрала у него пиво, и в ходе данного конфликта, до удара ножом, Лощенову М.М. первому были причинены телесные повреждения, вследствие чего он после произошедшего находился в больнице. При этом из показаний потерпевшего Б. также следует, что удар ножом он получил в ходе драки. Более того, в произошедшем конфликте принимал участие проходивший мимо свидетель Д., пояснивший на следствии о том, что пьяные молодые люди напали на мужчину и ругались с ним, он им сделал замечание, молодые люди в ответ оскорбили его, после чего они нанесли Долгих один удар коньками по голове, и он убежал. Полагает, что суд не дал должного анализа и оценки данному обстоятельству, которое указывает, по его мнению, на наличие в действиях потерпевшего признака противоправного поведения. Кроме того, полагает, что суд при вынесении наказания не в полной мере учел такие обстоятельства, как данные о личности виновного, который характеризуется положительно и работает, ранее не судим, наличие у него на иждивении престарелой бабушки и беременной дочери, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также то, что государственный обвинитель также просил назначить Лощенову М.М. наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить Лощенову М.М. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Лощенова М.М. постановлен в предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом действиям Лощенова М.М. дана правильная юридическая квалификация.

При назначении Лощенову М.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств-полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( на момент совершения преступления), а также учел состояние его здоровья, наличие беременности у его дочери, наличие престарелого родственника, то есть все те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в кассационных жалобах. С учетом указанных обстоятельств, и, принимая во внимание, тяжесть совершенного Лощеновым М.М. преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Лощенову М.М. положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего Б., из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, вопреки утверждениям кассационных жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность поведения потерпевшего. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката о том, что суд назначил наказание без учета позиции государственного обвинителя, не основаны на законе, поскольку суд при решении вопроса о назначении наказания не связан с мнением сторон.

При таких обстоятельствах, назначенное Лощенову М.М. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости-несостоятельными, и оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не находит.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, справедливым, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 апреля 2012 года в отношении Лощенова М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Лощенова М.М., адвоката Килина Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи