Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2018 (2-7371/2017;) ~ М-6408/2017 от 19.12.2017

                                                                                                                                             Дело № 2-1281/ 2018

                                         РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

            11 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

с участием истца Платоновой И.В. и ее представителя Соколинской Ю.М.,

ответчика Дорофеевой В.П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Платоновой И.В. к Дорофеевой В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на производство экспертизы, госпошлины,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Платонова И.В. обратилась в суд с иском к Дорофеевой В.П. о взыскании ущерба, причиненного залитием <адрес> в размере 87174 рубля, расходов на оплату оценки материального ущерба 6000 рублей, государственной пошлины 2 995 рублей 22 копейки.

В обоснование исковых требований указала, что ей на право    собственности    принадлежит <адрес> г.     Воронежа. 09.10.2017 года ее квартира была залита водой из квартиры    ответчицы, которая находится этажом выше. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры    она обратилась в экспертную организацию, согласно оценке которой стоимость ремонта квартиры     определена в размере 87174 рубля.      Ответчик отказывается    возместить материальный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         В последующем истец      уточнила исковые требования,      просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 102 599 рублей 82 копейки, расходы по оплате оценки материального ущерба 6000 рублей, госпошлину в размере 2995 рублей 22 копейки.

           В судебном заседании истец Платонова И.В. и ее представитель Соколинская Ю.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

    Ответчик Дорофеева В.П. исковые требования признала частично, полагала, что заявленные требования о возмещении истцу расходов в размере 6000 рублей на проведение оценки ущерба удовлетворению не подлежат.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Воронежжилсервис» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

                 В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

      Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договоров, а из причинения вреда, в том числе причиненного имуществу гражданина.

    Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда являются : наличие самого вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и самим вредом и вина причинителя вреда, если законом не предусмотрена обязанность возместить вред и при отсутствии вины.

    Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

             В силу ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник квартиры должен содержать ее в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

             В судебном заседании установлено, что истцу Платоновой И.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ (№) от 07.09.2010 г. (л.д.7).

          09.10.2017 года произошло залитие квартиры истца. Согласно Акта технического обследования квартиры от 09.10.2017 года, составленного ООО «УК «Воронежжилсервис», причиной залития квартиры истца послужил лопнувший гибкий шланг на смесителе ванной комнаты квартиры (№), принадлежащей    ответчице.

           13 октября 2017 года    комиссией в составе начальника участка ООО «УК «Воронежжилсервис» Кучерявенко Н.В., слесаря Зайцева И.В. и собственника Платоновой И.В. Л.В. была проведена проверка    технического состояния    <адрес>, в результате залития, которой было установлено: на кухне на потолке желтые разводы; обои разошлись по стыкам, вздулись; в маленьком коридоре по всей площади потолка желтые разводы, на стенах обои разошлись по швам и вздулись по всем стенам; в туалете потолок в желтых разводах; в большом коридоре на потолке желтые разводы по всей площади; обои по швам разошлись и вспучились; в зале на потолке по углам по всему периметру желтые разводы, обои по швам отошли и вспучились.

Факт залития квартиры истца, а также его причина установлен Актами технического обследования квартиры от 13.10.2017 и от 09.10.2017 г., утвержденным комиссией обслуживающей организации, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства обоснования иска, с учетом требований ч.5 ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный заливом вред на ответчика, поскольку его действия по не поддержанию сантехнического оборудования, расположенного в жилом помещении, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

       Оснований полагать, что вред был причинен имуществу истца в результате неправомерных действий самого истца, у суда не имеется.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом в качестве доказательства в подтверждение материального ущерба, представлено    экспертное     исследование. Согласно экспертного     исследования (№) от 06.12.2017 года, составленного АНО «МБСЭИО», размер материального ущерба, причиненного залитием квартиры, составил 87174 рубля.

Поскольку ответчик в судебном заседании оспаривал    размер    ущерба, полагал его необоснованно завышенным, по ходатайству ответчика судом на основании определения от 05.02.2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (№) от 27.02.2018 года, стоимость восстановительных работ поврежденных помещений в <адрес> в результате залития составила 102 599 рублей 82 копейки.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической литературы, с изучением материалов дела, с непосредственным осмотром объекта исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

         При таких обстоятельствах, исходя    из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца, повлекший причинение материального ущерба, произошел по вине ответчика.

          При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 102 599 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению.

          Заявление истца о возмещении понесенных истцом расходов на оценку ущерба, произведенную АОН «МБСЭИО» в сумме 6000 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит обходимыми, поскольку обращение в оценочную организацию для истца было вынужденным для подтверждения заявленных требований.

Указанные расходы при удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом, при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2995 рублей 22 копейки.

С учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2995    рублей 22 копейки.

           Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

                                         РЕШИЛ:

          Исковые требования Платоновой И.В. к Дорофеевой В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на производство экспертизы, госпошлины удовлетворить.

          Взыскать с Дорофеевой В.П. в пользу Платоновой И.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 102 599 рублей 82 копейки, расходы по     экспертизе 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2995 рублей 22 копейки, а всего 111 595,04 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                        Колычева А.В.