Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3510/2022 ~ М-3663/2022 от 10.08.2022

                                            Дело № 2а-3510/2022

73RS0004-01-2022-007047-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айзатулловой Д.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галиакберовой Зульфии Зиннуровны к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кирилиной Дарье Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

        Галиакберова З.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Семибратовой (ныне Кирилина) Д.А. о признании незаконными действий, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование следующее.

        23.07.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 022321303 от 07.07.2020, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, возбуждено исполнительное производство №102793/20/73041-ИП о взыскании с Галиакберовой З.З. в пользу ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска денежных средств в размере 34 956,17 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей (должнику) не направлялось, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно после списаний с банковских карт денежных средств. 12.11.2020 основная часть задолженности была оплачена, остаток задолженности составил 2 710,17 руб. С учетом того, что сумма списанных судебным приставом-исполнителем денежных средств превышала размер задолженности, она полагала, что исполнительное производство подлежит прекращению, а переплата денежных средств – возвращению. Однако в марте 2022 г. судебным приставом-исполнителем было удержано 2 710,17 руб. Также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 443,93 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора должнику также не направлялось. На личном приеме 03.03.2022 судебный пристав-исполнитель пояснила, что отмена постановления о взыскании исполнительского сбора возможна, если добровольно будет погашена задолженность в размере 2 710,17 руб. и подано соответствующее заявление. Она оплатила 03.03.2022 2 710,17 руб., обратилась с письменным заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором просила ответ на заявление направить на электронную почту, однако ответ на данное заявление ей направлен не был, при этом произведено списание денежных средств в счет удержания исполнительского сбора с банковской карты.

        Полагает действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства №102793/20/73041-ИП незаконными, поскольку было нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа – она, как должник не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, на заявление от 03.03.2022 ответ не был дан.

        Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семибратовой Д.А., отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 446,93 руб.

        Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцева А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

        В судебном заседании административный истец Галиакберова З.З. на удовлетворении требований административного иска настаивала, пояснив, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Семибратовой Д.А., выразившиеся в неуведомлении ее, как должника по исполнительному производству, о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в оставлении без ответа ее письменного заявления от 03.03.2022.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кирилина Д.А., Ярцева А.А., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Штырлова С.И. в судебном заседании требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица – УФНС России по Ульяновской области, - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9, 11 приведенной нормы, в контексте рассматриваемого административного искового заявления, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Семибратовой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №102793/20/73041-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС 022321303, выданного 28.05.2020 Заволжским районным судом г.Ульяновска о взыскании задолженности по налогам, сборам, включая пени, с должника Галиакберовой З.З. в размере 34 956,17 руб. в пользу взыскателя - ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска.

23.07.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством заказной корреспонденции, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтового идентификатора Почты России) письмо вручено адресату 27.07.2020. Таким образом, доводы административного иска о том, что Галиакберовой З.З. не было известно о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии данного постановления.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Ярцевой А.А. вынесено постановление о взыскании с должника Галиакберовой З.З. исполнительского сбора в размере 2 446,93 руб., 13.08.2020 постановление направлено должнику посредством простой корреспонденции, что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции.

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора требования исполнительного документа исполнены не были.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 24.11.2020 в ОСП №1 по Заволжскому району поступило сообщение от взыскателя - ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска о том, что задолженность по исполнительному производству №102793/20/73041-ИП оплачена в части (12.11.2020), остаток задолженности по составляет 2710,17 руб.

03.03.2022 на депозитный счет ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска поступили денежные средства в размере 2710,17 руб., данные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

04.03.2022 в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявление должника об отмене исполнительского сбора, в котором Галиакберова З.З. указывала, что в октябре 2020 г. взыскателем произведен зачет налога в связи с подачей ею заявления о возврате НДФЛ, с учетом чего остаток долга составил 2 710 руб., которые она уплатила 03.03.2022. Ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству оплачена, просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.03.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

21.03.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованны, поскольку должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено в срок.

Исходя из того, что, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 03.03.2022, Галиакберова З.З. просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, на указанную дату ей было известно о данном постановлении. С учетом того, что требования исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнены не были, правовых оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено. Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015    №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В рамках заявленных требований административного иска, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей (административных ответчиков) незаконными.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219).

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено 27.07.2020, также установлено, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда не было исполнено. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должнику также было известно, что подтверждается заявлением от 03.03.2022. При этом то обстоятельство, что о результатах рассмотрения данного заявления Галиакберова З.З. не была уведомлена по электронной почте, не свидетельствует о нарушении ее прав, заявление было разрешено, что подтверждается постановлением, имеющимся в материалах исполнительного производства.

В суд с настоящим административным иском Галиакберова З.З. обратилась 10.08.2022.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, правом на ознакомление с материалами исполнительного производства должник не воспользовался.

Таким образом, суд исходит из того, что Галиакберовой З.З. пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неуведомлении ее, как должника по исполнительному производству, о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в оставлении без ответа ее письменного заявления от 03.03.2022.

На наличие уважительных причин, по которым ею пропущен срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, Галиакберова З.З. не ссылается.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227, 228, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.