Решение по делу № 2-203/2015 ~ М-171/2015 от 22.04.2015

Дело № 2–203/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 26 июня 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску): представителя администрации муниципального района «Усть-Куломский» Береснева С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 01-36/95),

ответчика (истца по встречному иску): Беловой О.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску): Московцева И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Усть-Куломский» к Беловой О.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному исковому заявлению Беловой О.Е. к администрации муниципального района «Усть-Куломский» о признании незаконной государственную регистрацию права собственности, обязании прекратить производство реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, восстановить помещения в первоначальный вид; не чинить препятствий жильцам многоквартирного дома во владении и пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Усть-Куломский» (далее – АМР «Усть-Куломский») обратилась в суд с иском к Беловой О.Е. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: нежилые помещения № <адрес> Республики Коми. В обоснование иска указано, что АМР «Усть-Куломский» является собственником нежилых помещений     № 6<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В настоящее время данные помещения самовольно заняты ответчиком для хранения личных вещей, что наносит ущерб истцу и третьим лицам, проживающим в квартирах по соседству с указанными помещениями. На требования истца вернуть муниципальное имущество законному владельцу, ответчик ответил отказом.

Белова О.Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального района «Усть-Куломский» о признании незаконной государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения №№ №, расположенные в многоквартирном жилом <адрес> Республики Коми, обязании прекратить производство реконструкции, переустройства и перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, восстановить указанные помещения в первоначальный вид, не чинить препятствия во владении и пользовании указанными помещениями.

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований по встречному иску, где просит суд в удовлетворении исковых требований администрации МР «Усть-Куломский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать; признать незаконной государственную регистрацию права собственности администрации МР «Усть-Куломский» на нежилые помещения №№ №, расположенные на первом этаже, помещение № №, расположенное на втором этаже, в многоквартирном жилом <адрес>; обязать администрацию МР «Усть-Куломский»: прекратить производство реконструкции, переустройства и (или перепланировки помещений №№ №, расположенные на первом этаже, помещения № №, расположенное на втором этаже, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>ёль <адрес> Республики Коми; восстановить помещения №№ 6, 7, 8, 20, расположенные на первом этаже, помещение № № расположенное на втором этаже, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>ёль <адрес> Республики Коми в первоначальный вид; не чинить препятствий жильцам многоквартирного <адрес> в <адрес>ёль <адрес> Республики Коми во владении и пользовании помещениями №№ <данные изъяты>, расположенные на первом этаже, помещение № <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования АМР «Усть-Куломский» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Белова О.Е. исковые требования АМР «Усть-Куломский» не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; пояснила, что АМР «Усть-Куломский» незаконно зарегистрировала право собственности на нежилые помещения, которые согласно проекту дома, а также экспликации к поэтажному плану строения, выданного БТИ, являются помещениями общего пользования жильцов многоквартирного дома. АМР «Усть-Куломский» незаконно получив свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения в настоящее время производит незаконную их реконструкцию (переустройство) без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, а именно возведены перегородки, отделяющие нежилые помещения от основных коридоров. Возведение перегородок перекрывает систему отопления общих коридоров, окно в нежилом помещении № является единственным источником естественного освещения общего коридора.

Московцев И.В. позицию Беловой О.Е. поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белов К.А. и ФИО1, в качестве соответчика – Управление Росреестра по Республике Коми.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В направленном в адрес суда заявлении Управлении указало, что в соответствии с п.1 ст.13, п.1 ст.17, п.1 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ к компетенции Управления относится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки и проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. В результате проведенной правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, принято решение о проведении государственной регистрации права собственности МО МР «Усть-Куломский» на спорные объекты недвижимости. Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.20 Закона о регистрации, не имелось.

В письменном заявлении Белов К.А. отразил, что является собственником <адрес>. На протяжении всего времени проживания в доме совместно с другими жильцами использовал нежилые помещения №№ № В кухне готовили пищу, в двух других помещениях хранили личные вещи, так как дом являлся общежитием, и в комнатах отсутствовали кухни и кладовки. В ДД.ММ.ГГГГ году статус общежития был снят. Администрация просила освободить занимаемые им нежилые помещения, не предоставив других помещений взамен. Считает действия администрации незаконными, в удовлетворении исковых требований АМР «Усть-Куломский» просит отказать, исковые требования Беловой О.Е. поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

В представленном суду заявлении ФИО1 указал, что живет в <адрес> на основании договора социального найма. Вместе с остальными жильцами дома использовал спорные нежилые помещения как кладовки, так как в комнатах нет кладовок, кухни. Считает, что АМР «Усть-Куломский» незаконно зарегистрировала нежилые помещения, просит в удовлетворении исковых требований АМР «Усть-Куломский» отказать, исковые требования Беловой О.А. полностью удовлетворить.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования АМР «Усть-Куломский» обоснованными в части, а требования Беловой О.Е. не подлежащими удовлетворению. Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник, который должен доказать наличие права собственности. Ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Судом установлено, что 14.11.1997 постановлением Главы администрации Усть-Куломского района №385, изданным во исполнение решения Арбитражного суда РК от 02.02.1997, Служба заказчика приняла на баланс от <данные изъяты>» жилфонд в поселках <адрес>.

Постановлением главы муниципального образования «Усть-Куломский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии статуса общежитий» (в ред. постановления администрации района от 01.10.2007 № 1070) с жилого помещения по адресу: <адрес> который ранее использовался как общежитие, статус общежития снят, жилым помещениям, расположенным в указанном доме присвоен статус жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с Законом Республики Коми от 26.06.2008 № 66-РЗ «О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы» на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 10.11.2008 № 445-р, решения Совета МО МР «Усть-Куломский» от 29.03.2006 № XXII-269 «Об утверждении перечней имущества, находящихся в муниципальной собственности района, передаваемых в муниципальную собственность сельских поселений», решения Совета МО МР «Усть-Куломский» от 23.09.2008 № XV-167 «О внесении изменений в решение Совета района от 29.03.2006 № XXII-269», решения Совета МО СП «Кебанъёль» от 21.04.2006 № 1-7/27 «Об утверждении перечня имущества, принимаемого в муниципальную собственность МО СП «Кебанъёль»», решения Совета МО СП «Кебанъёль» от 18.09.2008 № 1-29/93 «О внесении изменения в решение Совета МО СП «Кебанъёль» от 21.04.2006 № 1-7/27» администрация муниципального района «Усть-Куломский» передала, а администрация муниципального образования СП «Кебанъёль» приняла муниципальное имущество, в том числе жилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>ёль, <адрес> (квартиры №№ №

Нежилые помещения указанного многоквартирного жилого дома на основании вышеназванных региональных и муниципальных правовых актов, действий и решений их собственника в собственность МО СП «Кебанъёль» переданы не были, в связи с чем у МО СП «Кебанъёль» права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома по указанному адресу отсутствуют.

Администрация МР «Усть-Куломский» является собственником нежилых помещений № № в <адрес> Республики Коми, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права муниципальной собственности, как указано в свидетельствах о праве собственности, послужило постановление главы администрации Усть-Куломского района от 14.11.1997 № 385 «О приемке жилищного фонда ОАО «Усть-Куломлес» в муниципальную собственность».

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что собственником спорных помещений является АМР «Усть-Куломский».

Согласно представленным документам Белова О.Е. является собственником <адрес> Республики Коми (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); основанием является договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №25.

Доказательств того, что Белова О.Е. является собственником иных помещений по указанному адресу суду не представлено.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного суд не может согласиться с требованием Беловой О.Е. обязать АМР «Усть-Куломский» не чинить препятствия в пользовании спорными помещениями, поэтому отказывает в его удовлетворении.

Доводы Беловой О.Е. о том, что спорные жилые помещения являются общим имуществом, несостоятельны и свидетельствуют, по мнению суда, о неверном толковании норм материального права. Предъявляя права на спорные помещения, Белова О.Е. указала, что проживает в общежитии, где комнаты жильцов не оборудованы кухнями, вспомогательными помещениями для хранения вещей и т.п. Следовательно, помимо жилых комнат, они должны пользоваться иными помещениями, которые относятся к общедомовому имуществу.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от 26.01.2006 №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ были утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР 1 ноября 1988 г. N 4719-88 и распространялись на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и существующие общежития, независимо от их ведомственной принадлежности.Указанными Правилами устанавливались также требования к участку и территории общежития, к архитектурно-планировочным и конструктивным решениям зданий и помещений, к оборудованию и оснащению помещений, к внутренней отделке помещений, к отоплению, вентиляции и внутренней среде помещений, к освещению помещений, а также санитарно-гигиенические требования по содержанию помещений.

Согласно приложению №2 «СанПиН N 42-121-4719-88. Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» в общежитии помимо жилых комнат должны быть: вестибюль, помещения администрации и персонала, помещения для культурно-массовых мероприятий, отдыха, учебных и спортивных занятий, кухни, помещения общественного питания, кладовые для спортивного и хозяйственного инвентаря, камеры хранения личных вещей, бельевые, помещения для стирки, сушки и глажения одежды и т.д.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.04.2011 №38 указанные правила отменены, введены в действие СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.03.2011 N 23.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом законодатель прямо указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступления в силу Федерального закона №189-ФЗ утрачивают статус общежитий в силу закона.

Статус общежития с <адрес> был снят в 2005 году.

Поэтому суд приходит к выводу, что после утраты статуса общежития к указанному многоквартирному дому должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах у Беловой О.Е. нет правовых оснований требовать предоставления дополнительно к жилому помещению также помещений вспомогательных (кухни, кладовки и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенное для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что АМР «Усть-Куломский» согласовала перевод нежилых помещений в жилые с их перепланировкой и переустройством. Перепланировка и переустройство помещений, принадлежащих АМР «Усть-Куломский» осуществляется в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, изготовленным ООО «Торгпроект», имеющим допуск на осуществление соответствующего вида деятельности (свидетельство о допуске от ДД.ММ.ГГГГ № №). Согласно указанному проекту при осуществлении работ по переустройству и перепланировке помещений не происходит уменьшения общего имущества многоквартирного дома, что требовало бы согласия собственников помещений дома на такие работы в соответствии с ч.2 ст.40 ЖК Российской Федерации. Сами перепланируемые помещения не являются местами общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований Белова О.Е. не представила суду доказательств того, что вселяясь в свое время в комнату в общежитии, ей были предоставлены еще какие-либо помещения, в том числе вспомогательного характера.

Не представлено Беловой О.Е. также и доказательств того, что спорные помещения являются общедомовым имуществом.

В то же время суд находит исковые требования АМР «Усть-Куломский» законными и обоснованными, так как суду представлен ряд доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником спорных жилых помещений. Доказательств обратного суду не представлено, что влечет за собой отказ в удовлетворении встречных требований о признании незаконной государственную регистрацию права собственности АМР «Усть-Куломский» на нежилые помещения №6, 7, 8, 18, 20 в <адрес>

Утверждения Беловой О.Е. о том, что АМР «Усть-Куломский» незаконно владеет спорными помещениями, неоднократно были предметом проверок надзирающих органов, нарушений закона установлено не было.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела помещение № находится в пользовании АМР «Усть-Куломский», Белова О.Е. указанное помещение освободила.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Беловой О.Е. об истребовании из незаконного владения помещения №№.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 руб.

В связи с тем, что исковые требования АМР «Усть-Куломский», освобожденной в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины, удовлетворены, то госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Беловой О.Е.

Кроме того, исходя из прямого указания п.1 ч.1 ст.33.20 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина уплачивается за каждое заявленное требование. Беловой О.Е. заявлено 4 требования: 1) о признании незаконной государственную регистрацию права собственности; 2) обязании прекратить производство реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений; 3) восстановить помещения в первоначальный вид; 4) не чинить препятствий жильцам многоквартирного дома во владении и пользовании помещениями. Поэтому при подаче должна была быть уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб.

Поэтому в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с Беловой О.Е. подлежит довзысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – за удовлетворение требований АМР «Усть-Куломский»

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Администрации МО МР «Усть-Куломский» к Беловой О.Е. об истребовании из чужого незаконного владения помещений №№ <адрес> удовлетворить.

Обязать Белову О.Е. освободить помещения №№ <адрес>

В удовлетворении исковых требования Администрации МО МР «Усть-Куломский» к Беловой О.Е. об истребовании из чужого незаконного владения помещения № <адрес> отказать.

Встречный иск Беловой О.Е. к Администрации МО МР «Усть-Куломский», Управлению Росреестра по Республике Коми о признании незаконной государственной регистрации права собственности, обязании прекратить производство реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, восстановить помещения в первоначальный вид; не чинить препятствий жильцам многоквартирного дома во владении и пользовании помещениями оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беловой О.Е. в пользу бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2015 года