Постановление по делу № 12-679/2016 от 28.11.2016

Дело №12-679/16

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2016 года                         г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

с участием:

- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Володиной Т.В. - Фролова С.С., действующего на основании доверенности

- потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова В.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ дежурного для выезда на место ДТП штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которым Володина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дежурного для выезда на место ДТП штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которым Володина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, Считая данное постановление незаконным, Фролов В.С., действуя в интересах Володиной Т.В. обжаловал данное постановление в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Фролов В.С., действуя в интересах Володиной Т.В. обжаловал его в Железнодорожный районный суд <адрес>, просит суд отменить указанные постановление и решение по жалобе, ссылаясь на то, что должностным лицом не обоснованно вменено Володиной Т.В. нарушение п.13.12 ПДД РФ, мотивируя тем, что Володина Т.В. двигаясь на а/м «ФИО1 ФИО10 г.н.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес> проехала светофорный объект, регулирующий ее движение в прямом направлении и дождавшись сигнала светофора, запрещающего движение в прямом направлении, приступила к совершению маневра поворота налево на <адрес>, и в момент осуществления маневра с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль ФИО1 г.р.з. № управлением водителя ФИО3 Считает что водитель Володина Т.В. приступила к маневру поворота налево без нарушений требований ПДД, в соответствии с которыми водитель ФИО3 обязан был предоставить возможность Володиной Т.В. закончить начатый маневр. Кроме того, при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание пояснениям свидетеля ФИО7, из которых следовало, что а/м «ФИО1» г.р.з. № пересекала дорожную разметку 1.12 «стоп-линия» на желтый сигнал светофора, которые порождают сомнения в виновности Володиной Т.В., которые в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ трактуются в ее пользу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> жалоба передана в Индустриальный районный суд <адрес>.

На рассмотрение дела Володина Т.В. и лицо, подавшее жалобу – Фролов В.С., должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались в установленном законом порядке. Причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лиц.

При рассмотрении дела Фролов С.С. поддержал доводы жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он на а/м «ФИО1» г.р.з. № двигался со стороны <адрес> в сторону центральной части города по <адрес> по крайней правой полосе своего направления движения. Когда его автомобиль подъезжал к стоплинии, со встречного направления движения с левым поворотом на <адрес> проехал автомобиль «внедорожник», который для его автомобиля препятствий не создавал. Когда он проехал стоплинию, на светофоре, регулирующем его направление движения начал моргать зеленый сигнал светофора, позволяющий ему закончить пересечение перекрестка, поэтому он продолжил движение автомобиля, когда неожиданно для него с полосы встречного движения наперерез движению его автомобиля выехал автомобиль «ФИО11 г.н.з. №, которым управляла Володина Т.В. совершавшая маневр поворота налево на <адрес> принял меры к торможению, однако расстояние было недостаточным, и столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось. Считает, что в его действиях нарушений ПДД нет. До приезда инспекторов ДПС его автомобиль не перемещался, со схемой ДТП он и водитель Володина были ознакомлены, его автомобиль видеорегистратором не оборудован.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника Фролова С.С., потерпевшего ФИО3, изучив представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. В соответствии с п. 1.2 ПДД, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, …. В данном случае, Володина Т.В. являлся водителем транспортного средства.

Исходя из положений п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 27-0645 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель Володина Т.В., управляя автомобилем «ФИО1 ФИО12 г.н.з. № в нарушение требований п.13.12 ПДД совершая поворот налево не уступила дорогу транспортному средству - «ФИО1» г.р.з. №, управляемым водителем ФИО3, который двигался во встречном ей направлении по равнозначной дороге. В результате ДТП у автомобиля ФИО1 Премио г.н.з. № имеется повреждение обеих правых дверей, правого порога; у автомобиля «ФИО1» г.р.з. № имеются повреждения переднего бампера, правой фары, указателя поворота, правого переднего крыла.

Согласно схемы происшествия, указано расположение обоих автомобилей участников ДТП на проезжей части, измерения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после совершения происшествия, в соответствии с которой столкновение автомобилей произошло на <адрес> на полосе движения а/м ФИО1» г.р.з. № который двигался по крайней правой полосе в прямолинейном направлении движения со стороны <адрес> в сторону пер.Индустриального, при этом а/м ФИО1 Премио г.н.з. № до столкновения двигался по <адрес> со стороны пер.<адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес> является не регулированным. Светофор, установленный на данном участке дороге регулирует движение пешеходов по <адрес>.

Таким образом, водитель Володина Т.В. и водитель ФИО3 двигались по равнозначной дороге во встречном друг другу направлении, соответственно водитель Володина Т.В. по повороте налево на <адрес> была обязана уступить дорогу водителю ФИО3.

На основании изложенного, вина Володиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно – в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления при повороте налево, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также пояснениям потерпевшего ФИО3.

Доводы, приведенные защитником Володиной Т.В.- Фроловым В.С. в жалобе о том, что в момент поворота налево водителем Володиной Т.В. для транспортных средств, движущихся во встречном направлении горел запрещающий движение в прямом направлении, сигнал светофора, судом не принимаются, поскольку опровергаются пояснениями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и объективными данными не подтверждаются.

Ссылку стороны защиты на показания, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ФИО7, как на доказательства невиновности водителя Володиной Т.В., суд признает не состоятельной, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что на момент его допроса он не был уверен в том, что а/м «ФИО1» г.р.з. № пересек дорожную разметку 1.12 «стоп - линия» на желтый сигнал светофора.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Наличие таковых судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у должностного лица и у суда, не имеется.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володиной Т.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований ст. 23.3 КоАП РФ, ее действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Приведенные в решении врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированны и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дежурным для выезда на место ДТП штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Володиной Т.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решения по жалобе защитника Фролова В.С. на указанное постановление не имеется, вследствие чего жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для выезда на место ДТП штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Володиной Т.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                /подпись/                                                              Казак М.П.