Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7619/2014 ~ М-7574/2014 от 16.10.2014

Дело №2-7619/2014      г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием заявителя Орехова А.Е., его представителя Тярасова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орехова А.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области,

установил:

Орехов А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области УФССП России по Новгородской области, указав в обоснование заявления, что в рамках исполнительного производства №, по которому он является должником, Орехова Ю.Ю. - взыскателем, при наличии задолженности по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области Максимова Г.Н. наложила арест на автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. При этом автомобиль изъят, установлен запрет права пользования и перемещения автомобиля с места хранения. Автомобиль передан на хранение другому лицу, с местом хранения: <адрес>». Полагает, что необходимости в ограничении его права пользования имуществом и изъятии автомобиля в данном случае не имелось, так же отсутствовали основания полагать, что он (заявитель) не обеспечит надлежащий режим хранения арестованного имущества. В связи с изложенным, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, ограничению его права пользования автомобилем, изъятию документов на спорный автомобиль и передаче автомобиля на хранение другому лицу, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал по указанным в нем основаниям, суду дополнительно пояснил, что спорный автомобиль необходим ему для личных нужд, а также для использования в работе.

Представитель заявителя заявление в судебном заседании поддержал.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Максимова Г.Н., взыскатель Орехова Ю.Ю., представитель ООО «ТАРСУЗА» Каменко А.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом судебный пристав-исполнитель Максимова Г.Н. посредством телефонограммы просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Новгородской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Орехов А.Е. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 2 статьи 441 ГПК РФ предусматривает десятидневный срок для обжалования со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Орехов А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящего штампа на заявлении.

Таким образом, заявление подано в суд в предусмотренный законом десятидневный срок.

Вместе с тем, по существу заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области Максимовой Г.Н. находится исполнительное производство №, которое возбуждено по исполнительному документу - судебному приказу судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Орехова А.Е. в пользу Ореховой Ю.Ю. алиментов на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и или иного дохода

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области Максимова Г.Н. наложила арест на автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Орехову А.Е. на праве собственности. В акте ареста (описи) на автотранспортное средство указано, что арест произведен по исполнительному производству №, при наличии задолженности по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области Максимовой Г.Н. кроме акта о наложении ареста на автотранспортное средство, в котором указано также об изъятии ключей, свидетельства о регистрации, были совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ООО «ТАРСУЗА», установлено место хранения автомобиля: <адрес>, вынесен акт передачи на хранение арестованного имущества ООО «ТАРСУЗА». Указанные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области Максимовой Г.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Оспаривая действия судебного пристава исполнителя, Орехов А.Е. полагает, что необходимости в его ограничении права пользования имуществом и изъятии автомобиля не имелось, так же считает, что он (заявитель) обеспечит надлежащий режим хранения арестованного имущества, следовательно не было оснований для передачи на хранение автомобиля другому лицу.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов исполнительного производства, длительный период времени у должника Орехова А.Е. имеется задолженность. Так, согласно постановления о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., по постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., по постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., по постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., по постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., по постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., по постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., по постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., по постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., по постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., по постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., по постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., по постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., по постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., по постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>.

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментам составляла <данные изъяты>. С указанной суммой Орехов А.Е. согласился и не оспаривал ее в судебном заседании. Также в судебном заседании Орехов А.Е. пояснил, что не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность разовым платежом, полагает достаточным удержания из заработной платы по месту работы в погашение задолженности.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.Е. уволился с <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен судебному приставу-исполнителю. (сообщение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Иного место работы Орехова А.Е. заявителем не указано и судом не установлено.

Таким образом, обоснованно, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на автотранспортное средство, по назначению ответственного хранителя арестованного имущества, по передачи на хранение арестованного имущества другому лицу, о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Данные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что автомобиль необходимо использовать для работы не нашел подтверждения в судебном заседании, т.к. не установлено место работы должника.

Довод Орехова А.Е. о том, что автомобиль необходим для использования в личных целях, для нужд семьи, судом не принимается, т.к. исполнение обязанности по выплате алиментов возложено на Орехова А.Е. в силу закона, следовательно подлежит исполнению независимо от каких-либо, в данном случае, личных обстоятельств.

Более того, судом учитывается, что Орехов А.Е. желает в дальнейшем, при передаче автомобиля на его ответственное хранение, распоряжаться им эксплуатировать для личных нужд, согласно его пояснений в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав заявителя, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовые основания, предусмотренные статьей 258 ГПК РФ к удовлетворению требований заявителя, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Орехова А.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: _____________________Габидулина Э.И.