Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2013 ~ М-2831/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-2508/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истицы - Маркуниной О.Н., ее представителей, адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска, Власовой Н.В., действующей на основании ордера № 690 от 09 июля 2013 года и удостоверения № 492 от 24 декабря 2010 года, адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска, Крючковой С.П., действующей на основании ордера № 814 от 20 сентября 2013 года и удостоверения № 82 от 27 декабря 2002 года,

ответчицы - Ванжула Н.Ф., ее представителей, адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Павловой О.Г., действующей на основании ордера № 17 от 12 июля 2013 года и удостоверения № 349 от 26 апреля 2005 года, адвоката «Адвокатского кабинета Сухарева Е.Н.», Сухарева Е.Н., действующего на основании ордера № 15 от 21 августа 2013 года и удостоверения № 211 от 14 октября 2002 года,

ответчика - Ванжулы П.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Анаскина С.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО «Домоуправление № 21»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркуниной О.Н. к Ванжула Н.Ф., Ванжуле П.П. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Маркунина О.Н. обратилась в суд с иском к Ванжула Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05 марта 2013 года ее квартира была залита водой, данное залитие произошло по вине жильцов, проживающих в квартире №. Указывает, что она незамедлительно сделала вызов в ООО «Домоуправление № 21» по поводу затопления квартиры. На следующий день ООО «Домоуправление № 21» составило акт осмотра ее квартиры на предмет затопления помещения жильцами квартиры №. Согласно данному акту причина залития лопнувший шаровой кран соединения стояка с батареей, который установлен самовольно. Также указывает, что она неоднократно обращалась к собственнику квартиры № с просьбой возместить причиненный вред, однако никаких действий до настоящего времени не было предпринято. Просила суд взыскать с Ванжула Н.Ф. материальный ущерб в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 09 июля 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ванжула П.П..

12 июля 2013 года истица Маркунина О.Н. представила суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчиков Ванжула Н.Ф., Ванжулы П.П. солидарно материальный ущерб в сумме 150000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

20 сентября 2013 года истица Маркунина О.Н. представила суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчиков Ванжула Н.Ф. и Ванжулы П.П. солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере 42659 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплату судебной строительно – технической экспертизы в размере 11564 рублей, расходы по оплате получения выписки из ЕГРП 240 рублей.

В судебном заседании истица Маркунина О.Н., ее представитель адвокат Крючкова С.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы Ванжула Н.Ф. - адвокат Сухарев Е.Н. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, указав что вины ответчиков в залитии квартиры истицы не усматривается.

В судебное заседание ответчик Ванжула П.П., представитель истицы адвокат Власова Н.В., представитель ответчицы адвокат Павлова О.Г., третье лицо Анаскин С.Г., представитель третьего лица ООО «Домоуправление № 21» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом ответчики Ванжула Н.Ф. и Ванжула П.П. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как это следует из свидетельства о государственной регистрации права № от 31 декабря 1999 года квартира № принадлежит на праве собственности Маркуниной О.Н. (л.д.8).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ванжуле П.П. и Ванжула Н.Ф., по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июля 2013 года (л.д.22,18).

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ответчиками в равных долях у Анаскина С.Г., согласно договору купли – продажи квартиры от 20 августа 2011 года (л.д. 15).

05 марта 2013 года произошло залитие квартиры истицы Маркуниной О.Н., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра квартиры № от 06 марта 2013 года, составленного комиссией с участием представителей ООО «Домоуправление № 21», 05 марта 2013 года произошло залитие данной квартиры. Причина залития – лопнул шаровой кран в соединении стояка с батареей, краны установлены самовольно бывшими собственниками квартиры № (л.д.9,27).

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 20 апреля 2013 года, составленного комиссией ООО «Домоуправление № 21» после залития квартиры на стенах образовалась плесень, приложены фото (л.д.20,21).

В связи с доводами ответчиков об отсутствии вины в залитии, а также оспариванием стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству истицы Маркуниной О.Н. была назначена строительно - техническая и товароведческая экспертиза в ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Из заключения экспертов ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 02 сентября 2013 года № 213/02-13 следует, что в результате залития квартиры № 05 марта 2013 года образовались следующие повреждения внутренней отделки:

Перепланированное помещение №5 S=27,18 м²

На стенах, оклеенных обоями высокого качества, имеются вздутия и отслоения, желтые пятна и разводы; образование грибка и плесени черного цвета над входной дверью. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы залития в виде желто – бурых пятен и разводов, вздутия и отслоения окрасочного слоя.

Перепланированное помещение №1 S=7,07 м²

На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются вздутия и отслоения. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы залития в виде желто-бурых пятен и разводов, вздутия и отслоения окрасочного слоя.

Помещение № 7 ванная S=2,7 м²

На поверхности стены, обшитой деревянной вагонкой, в районе прохождения ка­нализационного стояка, имеются следы залития в виде желтых пятен и разводов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 42659 рублей учетом НДС 18 %.

Стоимость и объем каждого вида работ в отдельности приведена в таблице 1 приложения № 2.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании стороной ответчиков не оспаривался тот факт, что залитие квартиры истицы произошло из-за того, что лопнул шаровой кран в соединении стояка с батареей, при этом в своих возражениях ответчица Ванжула Н.Ф. ссылается на тот факт, что данное соединение установлено самовольно бывшим собственником квартиры, а согласно пункту 5 договора купли – продажи квартиры от 29 ноября 2011 года сторонам неизвестно о скрытых недостатках отчуждаемой квартиры.

При этом, суд считает несостоятельным довод ответчиков о том, что не установлена вина ответчиков в произошедшем залитии квартиры снизу, принадлежащей истице по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, суду не представлено.

Из содержания приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, главный инженер ООО «Домоуправление № 21» ФИО16 суду показал, что он участвовал при составлении акта осмотра залитой квартиры истицы. Подписанный акт соответствует произошедшему событию, в нем все отражено. Залитие произошло в результате нарушения герметичности соединения трубы из металлопласта с регистром батареи, это стало ясно в процессе осмотра квартиры. Установка трубы, в результате которой произошло залитие, была сделана со слов хозяина, бывшим собственником квартиры, но с нарушением требований и правил, поскольку трубы из металлопласта не используется для отопления, необходимо устанавливать металлическую трубу.

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию соединения стояка с батареей, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несет собственник квартиры, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные системы горячего водоснабжения, которые расположены в жилых помещениях до первого отключающего (запорного) устройства. В силу этого, ответственность за надлежащее состояние шарового крана в соединении стояка с батареей, расположенных в жилых помещениях после отключающих (запорных) устройств, действующим законодательством возложена на собственника квартиры.

С 22 августа 2011 года собственниками квартиры № являются Ванжула Н.Ф. и Ванжула П.П. Залитие квартиры истицы произошло 05 марта 2013 года.

Суд приходит к выводу о том, что по вине ответчиков, которые не контролировали состояние внутриквартирного оборудования, не обеспечили его надлежащее содержание и не осуществили должного контроля за надлежащим техническим состоянием крана соединяющего стояк с батареей, произошло повреждение имущества истицы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истице в результате залития водой принадлежащей ей квартиры, на ответчиков Ванжула Н.Ф. и Ванжулу П.П.

При этом, суд считает экспертное заключение ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 02 сентября 2013 года № 213/02-13 достоверным и обоснованным.

Заключении экспертов ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» о т31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Заключение экспертов подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования с указанием площадей помещений, характера следов залития, иллюстрировано фотографиями, позволяющими дополнительно оценить характер и объем ущерба.

При этом в заключении указано, что осмотр производился с участием сторон, не выразивших каких-либо замечаний относительно объема и характера повреждений внутренней отделки. Заключение эксперта согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, высшее инженерно – техническое образование, стаж экспертной работы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Кроме того, оценка ущерба, произведенная экспертами в размере 42659 рублей учетом НДС ответчиками не оспаривалась в судебном заседании. Стороной ответчика не представлено иных доказательств суммы причиненного материального ущерба в результате залития квартиры истицы.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт причинения вреда истице в результате залития и размер вреда нашёл свое подтверждение, вина ответчиков по факту залития квартиры истицы материалами дела не опровергнута.

В силу требований части 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со статьей 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, из вышеперечисленных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

В этой связи суд считает необходимым исковые требования Маркуниной О.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры в размере 42659 рублей удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем возмещение морального вреда за ущерб, причиненный залитием, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств нарушений неимущественных прав истицы материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Маркуниной О.Н. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Как это следует из материалов гражданского дела, истицей Маркуниной О.Н. в Коллегию адвокатов № 1 г. Саранска оплачено 4500 рублей за ведение дела. Как это следует из представленных квитанций № 380 от 15 июля 2013 года, № 376 от 10 июля 2013 года истицей оплачено по 1500 рублей за представление интересов в суде, и согласно квитанции № 349 от 27 июня 2013 года - 1500 рублей за составление искового заявления. В судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу участвовали адвокаты Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска Власова Н.В. и Крючкова С.П.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителей во всех судебных заседаниях, и при экспертных осмотрах суд, считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 4 500 рублей в равных долях с ответчиков.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 11564 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По ходатайству истицы Маркуниной О.Н. в судебном заседании 12 июля 2013 года назначена судебная строительно – техническая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз. 02 сентября 2013 года в суд поступило заключение экспертов, которое послужило основанием для установления восстановительного ремонта квартиры и принято во внимание судом при внесении решения.

Согласно представленной квитанции от 08 августа 2013 года истицей Маркуниной О.Н. оплачена сумма в размере 11564 рублей ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз за проведение экспертизы. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает ее в пользу Маркуниной О.Н. с ответчиков в равных долях.

Кроме того, истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате получения выписки из ЕГРП 240 рублей, которое также подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истицей заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июля 2013 года на квартиру №. В соответствии с квитанцией от 01 июля 2013 года Маркуниной О.Н. за получение вышеназванной выписки оплачено 240 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает сумму в размере 240 рублей в пользу Маркуниной О.Н. с ответчиков в равных долях.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Ванжула Н.Ф. и Ванжулы П.П. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1479 рублей 77 копеек, согласно следующему расчету: 800 рублей + (42659 рублей – 20000 рублей) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Маркуниной О.Н. к Ванжула Н.Ф., Ванжуле П.П. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ванжула Н.Ф. и Ванжулы П.П. солидарно в пользу Маркуниной О.Н. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 42659 рублей (сорока двух тысяч шестисот пятидесяти девяти рублей).

Взыскать с Ванжула Н.Ф. и Ванжулы П.П. в равных долях в пользу Маркуниной О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей (четырех тысяч пятисот рублей), расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 11564 рублей (одиннадцати тысяч пятисот шестидесяти четырех рублей), а также расходы по оплате получения выписок из ЕГРП в размере 240 рублей (двухсот сорока рублей), то есть по 8152 рубля (восемь тысяч сто пятьдесят два рубля) с каждого ответчика.

В остальной части исковые требования Маркуниной О.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ванжула Н.Ф. и Ванжулы П.П. в равных долях в бюджет городского округа Саранск 1479 рублей 77 копеек (одну тысячу четыреста семьдесят девять рублей семьдесят семь копеек) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, то есть по 739 рублей 88 копеек (семьсот тридцать девять рублей восемьдесят восемь копеек) с каждого ответчика.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина