Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2022 ~ М-87/2022 от 10.01.2022

63RS0038-01-2022-000132-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца Терещенко Т.И., представителя истца Горбачевой О.В., 3 лица Недобежкиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1378/2022 по иску Терещенко Т.И., Деминок Е.И. к Мустафиной Э.М., Администрации городского округа Самара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности и выдела доли дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Терещенко Т.И., Деминок Е.И. обратились в суд с указанным иском с последующим уточнением к ответчикам Администрации городского округа Самара, Мустафиной Э.М., мотивируя свои требования тем, что им и ответчику Мустафиной Э.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>: Мустафиной Э.М. – <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося на нем, удостоверенного нотариусом г. Самары Кынтиковой З.А. *** по реестру №; Терещенко Т.И. – <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары Кынтиковой З.А. *** по реестру №; Деминок Е.И. – <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары Кынтиковой З.А. *** по реестру №. Указанный жилой дом блокированной застройки литеры АА1А2А3а1 общей площадью 63,8 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 294+/-6 кв.м, принадлежащем по праву собственности Мустафиной Э.М., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Сторонами своими силами и за счет собственных средств в указанном жилом доме произведена реконструкция, выполнены следующие строительные работы: в жилой части ж (часть лит.А,А2,а1): организованы помещения: жилое (п.1) площадью 12,8 кв.м, жилое (п.2) площадью 3,8 кв.м, коридор (п.10) площадью 3,7 кв.м, кухня (п.6) площадью 11,7 кв.м, сени площадью 17,3 кв.м, жилая площадь – 16,6 кв.м, общая площадь – 32,0 кв.м; в кухне (п.6) площадью 11,7 кв.м смонтирована душевая кабина, раковина и котел, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций. В жилой части ж1 (часть лит. А,А1,А3): организованы помещения: жилое (п.4) площадью 12,9 кв.м, кухня (п.5) площадью 8,5 кв.м, коридор (п.7) площадью 3,8 кв.м, санузел (п.8) площадью 4,9 кв.м, кладовая (п.9) площадью 1,7 кв.м. Жилая площадь – 12,9 кв.м, общая площадь – 31,8 кв.м. В объединенном санузле (п.8) площадью 4,9 кв.м смонтирована душевая кабина, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций, вентиляция в объединенном санузле (п.8) – естественная, осуществляется в существующий вентканал; в кухне (п.5) смонтирована плита, раковина и котел, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций. Общая площадь жилого дома блокированной застройки согласно техническому паспорту составляет 63,8 кв.м (площадь всех помещений – 81,1 кв.м), жилая площадь – 29,5 кв.м, подсобная площадь – 34,3 кв.м. Мустафина Э.М. занимает часть дома лит. А,А2,а1 (ж) относятся 32,0 кв.м (16,6 кв.м жилой площади + 15,4 кв.м подсобной площади). Терещенко Т.И. и Деминок Е.И. занимают часть дома литеры А,А1,А3 (ж1). К блоку жилого дома (ж1) относятся 31,8 кв.м (12,9 кв.м жилой площади + 18,9 кв.м подсобной площади).Реконструкция жилого дома блокированной застройки совершена в соответствии со строительными, градостроительными и иными нормами, требованиями пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами. Жилой дом блокированной застройки разделен на независимые группы помещений, являющиеся жилым блоком, разделенные глухой стеной. Каждый жилой блок имеет индивидуальный вход и индивидуальное подключение к инженерным сетям. Каждая группа жилых помещений в настоящее время является автономным жилым блоком в составе жилого дома блокированной застройки, имеют индивидуальные входы и подключение к инженерным коммуникациям, не требуют строительных мероприятий для раздела объекта и, соответственно, получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию как самостоятельных объектов недвижимости и может эксплуатироваться по своему назначению. Состояние строительных конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию реконструированного жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью людей в вышеуказанном жилом доме. Реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с отсутствием разрешительной документации не имеется возможности вне судебного порядка оформить произведенную реконструкцию. Принадлежащие истцам и ответчику доли фактически представляют собой отдельные от других долевых собственников изолированные жилые помещения. Возможность выдела долей истцов в натуре жилого дома блокированной застройки, подтверждается выводами эксперта в техническом заключении ООО «Экспертный центр «Технология».Ссылаясь на изложенное истцыс учетом уточнения просили суд сохранить жилой дом блокированной застройки общей площадью 63,8 кв.м (площадь всех помещений здания – 81,1 кв.м), жилой площадью – 29,5 кв.м, подсобной площадью – 34,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки в реконструированном состоянии общей площадью 63,8 кв.м (площадь всех помещений здания – 81,1 кв.м), жилой площадью – 29,5 кв.м, подсобной площадью – 34,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Мустафиной Э.М. – <данные изъяты> долей, за Терещенко Т.И. – <данные изъяты> долей, за Деминок Е.И. – <данные изъяты> долей; прекратить право общей долевой собственности между Мустафиной Э.М. и Терещенко Т.И., Деминок Е.И. в жилом доме блокированной застройки общей площадью 63,8 кв.м (площадь всех помещений здания – 81,1 кв.м), жилой площадью 29,5 кв.м, подсобной площадью – 34,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; выделить в собственность (признать право собственности) Терещенко Т.И. и Деминок Е.И. в результате выедал доли в жилом доме блокированной застройки общей площадью 63,8 кв.м (площадь всех помещений здания – 81,1 кв.м), жилой площадью 29,5 кв.м, подсобной площадью – 34,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, - в общую долевую собственность в равных долях по ? доле в праве каждой, часть жилого дома блокированной застройки литера А,А1,А3, жилой площадью – 12,9 кв.м, общей площадью 31,8 кв.м, состоящей из помещений 1 этажа: жилая (п.4) площадью – 12,9 кв.м, кухня (п.5) площадью 8,5 кв.м, коридор (п.7) площадью 3,8 кв.м, санузел (п.8) площадью 4,9 кв.м, кладовая (п.9) площадью 1,7 кв.м; указать что судебное решение о признании прав общей долевой собственности нажилой дом блокированной застройки в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и выделе части жилого дома блокированной застройки является юридическим основанием для регистрации права собственности и внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства городского округа Самара.

Истец Деминок Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Терещенко Т.И. и ее представитель по устному ходатайству Горбачева О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлены возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований Терещенко Т.И., Деминок Е.И. к Администрации г.о. Самара просили отказать в полном объеме.

Ответчик Мустафина Э.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Недобежкина Л.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцов. Претензий по расположению дома относительно границ ее земельного участка не имеет.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства городского округа Самара, Управления Росреестра по Самарской области, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не предоставлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцам Деминок Е.И. и Терещенко Т.И. принадлежит по <данные изъяты> долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Самары Кынтиковой З.А. *** по реестру № и *** №, соответственно.

Ответчику Мустафиной Э.М. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося на нем, удостоверенного нотариусом г. Самары Кынтиковой З.А. *** по реестру №, номер регистрации № от ***.

В процессе эксплуатации в указанном жилом доме была произведена реконструкция.

В соответствии с техническим паспортом, составленным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» - Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ***, общая площадь жилого дома составляет 63,8кв.м, жилая - 29,5кв.м.

Для согласования самовольно произведенной реконструкции истцы и ответчик обратились в Департамент градостроительства г.о. Самара.

Письмом от *** за № Департамент градостроительства г.о. Самара разъяснил, что органом, уполномоченным на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, не подлежащих экспертизе проектной документации, является Глава городского округа Самара и что право собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки, расположенный по указанному адресу, может быть признано в судебном порядке по правилам ст.222 ГК РФ.

Согласно техническому заключению по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО Экспертный центр «Технология» от 2020 года, основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП ***-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от *** на момент проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы: жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> (после проведения реконструкции) соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (пункты 2.7., 3.1., 3.9., 4.7., 5.1., 5.4., 5.7., 8.1.1., 8.2.5.).

Актом санитарно-гигиенического обследования от ***, изготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» подтверждается, что реконструкция жилого дома блокированной застройки не влияет на окружающую жилую застройку, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Для размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) используется существующая контейнерная площадка, расположенная на расстоянии, удовлетворяющем требованиям п.8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертным заключением № от ***, выполненным ООО «НПО Пожэксперт-Самара», установлено соответствие объёмно-планировочных и конструктивных решений жилого дома блокированной застройки требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, Литера А,А1,А2,А3,а, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от *** №).

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара № от *** земельный участок площадью 294,00 кв.м, по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 29.12.2020 года №45 «О внесении изменений в Постановлении Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре». На часть земельного участка градостроительный регламент не распространяется. В соответствии с топографическими сведениями Департамента (М 1:500) испрашиваемый земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (газопровод). Охранная зона транспорта (63.00.2.137; 63:00-6.345; 63:00-6.359). Приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара (Кряж; Безымянка – подзона 3, 4, 5, 6; Курумоч – подзона 3, 5) (в соответствии с Приложением №4 к ПЗЗ «Карта ЗОУИТ, связанная с экологическими и санитарными ограничениями»). Часть земельного участка расположена в границах красных линий (л.д. 70-71, 72).

Экспертным заключением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от *** установлено, что при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложенному каталогу координат, пересечений не выявлено.

Согласно плану границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 294 кв.м.

Ответчику Мустафиной Э.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 294 кв.м по адресу: <адрес>.

Истцами право собственности на земельный участок не оформлено, данный жилой дом, согласно предоставленным документам расположен на земельном участке общей площадью 508,3кв.м.

Земельным участком истцы пользуются на законных основаниях, что подтверждается материалами инвентарного дела №.

Жилой дом истцов газифицирован, что подтверждается договором на газоснабжение.

Таким образом, из представленных документов следует, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что реконструированный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, реконструкция выполнена без нарушений градостроительных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования истцов о признании права собственности на реконструированный жилой дом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

Часть 3 данной нормы права предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно техническому заключению по выделу части дома в натуре (по факту занимаемых площадей): Мустафиной Э.М. в собственность выделяется блок жилого дома блокированной застройки литера А.А2,а1 (ж). Жилая площадь – 16, 6 кв.м. Общая площадь – 32,0 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений 1 этажа: жилая (п.1) площадью 12,8 кв.м, жилая (п.2) площадью 3,8 кв.м, коридор (п.10) площадью 3,7 кв.м, кухня (п.6) площадью 11,7 кв.м, сени площадью 17,3 кв.м.

Терещенко Т.И. и Деминок Е.И. в собственность выделяется блок жилого дома блокированной застройки, лит. А,А1,а3 (ж1). Жилая площадь – 12,9 кв.м. Общая площадь – 31,8 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений 1 этажа: жилая (п.4) площадью 12,9 кв.м, кухня (п.5) площадью 8,5 кв.м, коридор (п.7) площадью 3,8 кв.м, санузел (п.8) площадью 4,9 кв.м, кладовая (п.9) площадью 1,7 кв.м.

С учётом сложившегося порядка пользования жилым домом и технического заключения на предмет перераспределения долей в жилом доме по адресу: <адрес>, суд считает исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко Т.И., Деминок Е.И. к Мустафиной Э.М., Администрации городского округа Самара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности и выдела доли дома в натуре удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 63,8 кв.м (площадь всех помещений здания – 81,1 кв.м), жилой площадью – 29,5 кв.м, подсобной площадью -34,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 63,8 кв.м (площадь всех помещений здания – 81,1 кв.м), жилой площадью – 29,5 кв.м., подсобной площадью -34,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Терещенко Т.И. в размере <данные изъяты> долей, Деминок Е.И. в размере <данные изъяты> долей.

Прекратить право общей долевой собственности Мустафиной Э.М., Терещенко Т.И. и Деминок е.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Выделить в натуре и признать за Терещенко Т.И., Деминок Е.И. право общей долевой собственности по ? доли за каждой на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, одноэтажного, литера А, А1,А3 жилой площадью 12,9 кв.м, общей площадью – 31,8 кв.м, состоящей из помещений 1 этажа: жилая (п4) площадью 12,9 кв.м, кухня (п.5) площадью 8,5 кв.м, коридор (п7) площадью 3,8 кв.м, санузел (п.8) площадью 4,9 кв.м, кладовая (п.9) площадью 1,7 кв.м.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующий сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022 г.

Судья -                Л.Н. Мячина