Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2016 ~ М-321/2016 от 10.05.2016

    № 2-322/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 г.     г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Золотовской Л.А.,

при секретаре     Васениной Е.А.,

с участием истца Сазоновой С.Е., представителя истца ФИО3, ответчика Турчинович Е.И., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой С.Е. к Турчинович Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Турчинович Е.И. были переданы денежные средства в размере ... руб. сроком на ... – до хх.хх.хх г., что подтверждается соответствующей распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., возместить расходы на представителя в размере ... руб. и госпошлину.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Турчинович Е.И. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что денежные средства истцом ответчику не передавалась, данная расписка была написана в связи с выявленной недостачей в магазине хх.хх.хх г. под давлением со стороны истца (директора магазина).

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на расписку от хх.хх.хх г., из которой следует, что Турчинович Е.И. взяла в долг у Сазовновй С.Е. ... руб. с обязательством возврата до хх.хх.хх г..

В свою очередь, сторона ответчика, оспаривая договор займа по безденежности, ссылается на то, что никакие денежные средства в долг у истца она не брала, факт написания расписки имел место хх.хх.хх г., в период, когда в магазине, в котором работала Турчинович Е.И. и который принадлежал ООО «...», коммерческим директором которого являлась истец, была выявлена недостача. Расписка была выдана лишь как обязательство вернуть недостачу под давлением со стороны истца.Суд полагает, что вышеуказанные доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как указывалось выше, в силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момент передачи денежных средств. Между тем, факт передачи таковых, который бы подтверждал заключение договора займа и во исполнение которого была написана известная расписка, опровергнут в рамках настоящего дела. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В хх.хх.хх г. между ООО «...» и Турчинович Е.И. имел место судебный спор по факту недостачи, которая была обнаружена в магазине ООО «...» хх.хх.хх г. года в период, когда Турчинович Е.И. была единственным продавцом в магазине, сумма предполагаемой недостачи более ... руб. В этот же период была составлена известная расписка на сумму, приближенную к размеру недостачи (... руб.) - с учетом денежных средств в размере ... руб., которые ответчик возместила добровольно. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу № в материалы дела стороной истца (ООО «... была представлена данная расписка, на которую сторона истца ссылалась в подтверждение обязательства Турчинович Е.А. о выплате сумм недостачи. При этом Сазонова С.Е. (коммерческий директор ООО «...», непосредственный руководитель Турчинович Е.И.), допрошенная в качестве свидетеля, указывала, что Турчинович Е.И. брала на себя некие обязательства по возврату выявленной недостачи и ссылалась на расписку на сумму ... руб. (протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., л.д. ... оборот). В свою очередь, Турчинович Е.И. при рассмотрении гражданского дела по недостаче поясняла, что фактически никаких денежных средств в долг у Сазоновой Е.М. не брала, расписку написала под давлением последней. Кроме того, представитель истца ООО «...» также ссылался на известную расписку в подтверждение доводов о выявленной недостаче и обязательстве Турчинович Е.И. ее вернуть (протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., л.д. ... оборот; протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., л.д. ... оборот – представитель истца в прениях). Решением суда в удовлетворении заявленных требований ООО «...» было отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности, выявление хх.хх.хх г. года недостачи в магазине ООО «...», коммерческим директором которого являлась Сазоновой С.Е., суд критически оценивает сам факт возможной передачи в долг истцом Сазоновой С.Е. денежных средств ответчику Турчинович Е.И. в сумме, практически равной такой недостаче, именно в период, когда недостача была выявлена (расписка датирована хх.хх.хх г. года).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств истцом ответчику в сумме ... руб. хх.хх.хх г. года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном, таким образом, договор займа нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сазоновой С.Е. к Турчинович Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья     Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016

Последний день подачи апелляционной жалобы 14.07.2016