Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2016 (2-15030/2015;) ~ М-10174/2015 от 27.08.2015

                         Копия

Дело № 2-3213/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочуло ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мочуло Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу потребителя деньги, уплаченные за товар в размере 34 9990 руб., убытки в размере 5810,32 руб., неустойку в размере 24 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в принадлежащем ответчику магазине телефон марки Apple iPhonе 5S уплатив, за него сумму в размере 34990 руб. В ходе эксплуатации телефона обнаружились недостатки (сбои в работе), аппарат перестал работать, невозможно было включить его. Истец сдала приобретенный товар ответчику и предъявила претензию с требованием о его замене и предоставлении в пользование на период замены другого аналогичного товара. Ответчик отказал в гарантийном ремонте со ссылкой несанкционированные модификации устройства. Мочуло Ю.В. обратилась в экспертную организацию, где было подтверждено наличие недостатков. Истец утратила интерес к некачественному товару, и направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар сумму. Требования Мочуло Ю.В. добровольно удовлетворены не были, она была вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Белинский В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что при обращении к ответчику для сдачи телефона на гарантийное обслуживание, была проведена проверка качества телефона, был предоставлен телефон. Впоследствии ООО «реСтор» было отказано в гарантийном ремонте, истец обратилась в независимую экспертизу, где недостаток подтвердился, поэтому ссылка ответчика на то, что товар не был представлен для осмотра ответчику не состоятельна. Просил расторгнуть договор купли – продажи, возвратить истцу сумму, уплаченную за товар и взыскать неустойки.

Представитель ответчика Следков Д..А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что получив претензию истца, продавец принял товар для проведения проверки качества. В результате проверки было установлено, что товар подвергался несанкционированной модификации, что является нарушением правил эксплуатации, в связи, с чем истцу было отказано в гарантийном сервисном обслуживании. Не согласившись с выводами специалиста, Мочуло Ю.В. самостоятельно провела экспертизу качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи. Ответчик предложил истцу передать телефон для повторной экспертизы, однако истец уклонился от проведения повторной экспертизы, чем лишил возможности проверить обоснованность предъявленных требований, в случае необходимости добровольно их удовлетворить. Принимая во внимание, что судебной экспертизой подтверждается наличие существенного производственного недостатка, ответчик согласен добровольно расторгнуть договор. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, как явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просил учесть, что ответчик не является изготовителем товара, а только его продает, добросовестно предполагая его надлежащее качество, подтвержденное сертификатом.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мочуло Ю.В. приобрела в магазине ответчика телефон Айфон 5S стоимостью 34990 руб. Стоимость товара была оплачена потребителем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев, о чем свидетельствует сервисный сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ Мочуло Ю.В. обратилась к ответчику с указанием на некорректную работу телефона – не включается (л.д. 5).

Согласно акта возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр выявил несанкционированные модификации устройства.

Впоследствии Мочуло Ю.В. обратился в ГП «<данные изъяты>» с целью выявления недостатка в товаре.

Из акта экспертизы № от 06-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15) следует, что телефон имеет недостаток. Следов нарушений правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено. Дефект носит явно производственно – технологический характер. Данный дефект является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ Мочуло Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца остались без удовлетворения, с указанием в ответе на претензию на то, что возник спор о причинах возникновения недостатков товара, т.к. в результате проведена диагностики были выявлены несанкционированные модификации товара, в связи, с чем согласно акта возврата товара истцу было отказано в гарантийном ремонте. Также Мочуло Ю.В. предложено передать товар на повторную экспертизу (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40), в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhonе 5S на момент проведения экспертизы обнаружен дефект – телефон не включается. Сотовый телефон не включается по причине неисправности системной платы устройства. Выявленный дефект является дефектом производственного характера, признаков механических, химических, термических воздействий не выявлено. Следов попадания влаги внутрь устройства не установлено, следов неквалифицированного ремонта не выявлено. Визуальных признаков модификации конструкции или отдельных частей сотового телефона не выявлено. Проверить оригинальность запчастей не представляется возможным, поскольку маркировка деталей, подтверждающих оригинальность, является внутренней информации компании производителя. Модификацию программного обеспечения определить невозможно, поскольку программное обеспечение не запускается, сотовый телефон не включается.

При рассмотрении дела по существу суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку при ее производстве эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, о времени и месте проведения экспертного исследования стороны были извещены, кроме того, все выводы научно обоснованны, не противоречат друг другу, взаимосвязи и логично построены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телефон Apple iPhonе 5S, приобретенный Мочуло Ю.В. в магазине ответчика имеет производственных дефектов, не пригоден к дальнейшей эксплуатации, при этом судебной экспертизой не было установлено нарушений правил эксплуатации телефона, в связи, с чем имеются оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара сотового телефона, в размере 34990 рублей, а также неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 34990 рублей. Принимая во внимание стоимость товара и продолжительность периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет сумму 24493 руб. (34990 руб. х 1 % х 70 дн.), в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, Мочуло Ю.В. обязана вернуть ответчику товар – телефон Apple iPhonе 5S, приобретенный у ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Мочуло Ю.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Мочуло Ю.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 34990 рублей + 3000 рублей + 7 000 = 44990 руб.: 2 = 22495 руб. 00 коп.

С учеторм заявленного ходатайства ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, учитывая то, что ответчиком указаны основания для его снижения, в том числе невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным уменьшить штраф до 15 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Мочуло Ю.В. подлежит штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5810,32 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1759,70 (1459,70+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочуло ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного устройства (абонентская станция) Apple iPhone 5S, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «реСтор» и Мочуло ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу Мочуло ФИО11 сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от 27.08.2014г. в размере 34990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5810 рублей 32 копейки, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1759 рублей 70 копеек.

Обязать Мочуло ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» мобильное устройство (абонентская станция) Apple iPhone 5S, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева