Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2015 ~ М-1349/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-1695/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 22 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

с участием представителя истца Дементьева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной М.О. к Новоточину М.А., Тюрину А.В. и Баеву А.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Гришина М.О. обратилась в суд с иском к Новоточину М.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО6 возбудила исполнительные производства на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ Наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> о чём она узнала на официальном сайте ФССП России по Оренбургской области. Данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Новоточина М.А., но фактическим владельцем и собственником является она, т.к. автомобиль ответчик продал ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. На момент вынесения постановления о наложении ареста Новоточин М.А. не являлся собственником автомобиля.

Она не может воспользоваться автомобилем в полной мере (поставить на учёт в органах ГИБДД). Кроме того, имеется угроза остаться без автомобиля, поскольку он может быть реализован в процессе исполнительных действий. Автомобиль был продан в битом состоянии после аварии. Она, считая себя его собственником, предприняла действия по ремонту транспортного средства за свой счёт, заключила договор страхования ОСАГО, что является доказательством реального исполнения сделки купли-продажи автомобиля.

Фактически куплю-продажу автомобиля осуществляло ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», т.к. автомобиль, попав в аварию, получил значительные механические повреждения (полная гибель/тотальный случай), при котором ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» полностью возместило ответчику стоимость авто по КАСКО, забрав годные остатки, которые были проданы ей. Просила освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тюрин А.В. и Баев А.А.

Истец Гришина М.О., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Дементьев Ю.В., действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования Гришиной М.О. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждено 2 исполнительных производства в отношении должника Новоточина М.А., в рамках которых наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Однако собственником данного автомобиля является Гришина М.О., которая купила годные остатки автомобиля у <данные изъяты> «<данные изъяты>». За счёт своих денежных средств истец отремонтировала автомобиль, застраховала по полису ОСАГО. Поскольку на момент наложения ареста автомобиль не принадлежал Новоточину М.А., полагает, что арест на него не мог быть наложен. Просил освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста.

Ответчики Новоточин М.А., Тюрин А.В. и Баев А.А., третье лицо – судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В адресованном суду заявлении судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО11. просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что возражений не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО6 возбуждены исполнительные производства № № и № № в отношении должника Новоточина М.А.

В силу ч.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец и её представитель ссылаются на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., страховой полис ОСАГО и заказ-наряд на ремонтные работы.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 названного Кодекса).

В силу ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Новоточиным М.А. (продавец) и Гришиной М.О. (покупатель) не следует, что автомобиль передан покупателю при заключении договора.

Согласно пояснениям представителя истца акт приёма-передачи автомобиля не составлялся. ПТС с отметкой о принадлежности транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства истцом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гришина М.О. не осуществляет владение и пользование автомобилем, поскольку на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (в ред. от 27 июля 2010 года) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Более того, из пояснений представителя истца следует, что спорный автомобиль (годные остатки) Гришина М.О. фактически приобрела у <данные изъяты> «<данные изъяты>». Между тем, на основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» продала годные остатки автомобиля <данные изъяты> ФИО9 По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки указанного транспортного средства переданы покупателю ФИО9

Недопустимым доказательством доводов истца суд считает страховой полис ОСАГО, поскольку из него усматривается, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ г., собственником спорного автомобиля указан Новоточин М.А.

Учитывая, что факт права собственности истца на спорный автомобиль не нашёл своего подтверждения, исковые требования Гришиной М.О. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.06.2015 ░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.07.2015 ░░░░.