Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2010 ~ М-296/2010 от 29.07.2010

Дело № 2- 291/2010 г.

                                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2010 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

с участием прокурора Игнатова А.В.,

истца Балычиной Н.М.,

при секретаре Гришиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... ... в интересах БАЛЫЧИНОЙ Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ... обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Балычиной Н.М. задолженность по заработной плате в сумме 30893 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований пояснил, что в прокуратуру района обратилась Балычина Н.М. с заявлением о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что в период с 05 декабря 2001 года по 31 мая 2010 года Балычина Н.М. работала в должности главного бухгалтера в ООО «...». За период с апреля по май 2010 года заработная плата Балычиной Н.М. не выплачивалась. При увольнении расчет с истицей произведен не был. Задолженность по заработной плате на 31 мая 2010 года составила 30893 рубля 00 копеек. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений.

В судебном заседании прокурор ... на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Истица Балычина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика в свою пользу 30893 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика – ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Прокурор Н.М. и Балычина Н.М. согласны за вынесение заочного решения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, истца, суд пришел к выводу, что требования прокурора о взыскании с ООО «...» в пользу Балычиной Н.М. задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Балычина Н.М. работала в должности главного бухгалтера в ООО «...», но за фактически отработанное время за период с апреля по май 2010 года ей не выплачена заработная плата в размере 30893 рубля 00 копеек, что подтверждается справкой ООО «...» от 31 мая 2010 года.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором. Согласно ст. 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещённому Конституцией РФ, и непосредственно нарушает трудовые права граждан.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ госпошлину следует взыскать с ответчика.

Учитывая то, что работодателем своевременно не произведен окончательный расчет с работником, требования прокурора ... о взыскании с ООО «...»  в пользу Балычиной Н.М. задолженности по заработной плате за период с апреля по май 2010 года законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░ ░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ 30893 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░)  ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1126 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.