Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11175/2018 от 03.04.2018

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-11175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Зубачева Л.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу по иску Зубачева Л.Н. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении нарушенных прав потребителя, защите законных прав потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о восстановлении нарушенных прав потребителя, защите законных прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в письме заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по ЦФО от 04.10.2017 года указано о допущенных нарушениях сроков пересылки заказных отправлений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по вине ФГУП «Почта России».

В связи с допущенными ответчиком нарушениями при доставке заказной почтовой корреспонденции, истец был вынужден нервничать и переживать, испытывать нравственные страдания.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещённым, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года исковые требования Зубачева Л.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП «Почта России» в пользу Зубачева Л.Н. в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Кроме того, с ФГУП «Почта России» в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зубачев Л.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на заниженность взысканной судом компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Зубачевым Л.Н. и отделением почтовой связи ОПС Клин заключалось соглашение по оказанию возмездных услуг, связанных с доставкой корреспонденции (заказных писем).

Истец является стороной по договору оказания услуг почтовой связи, заключенному между ним, как отправителем заказных писем, и оператором почтовой связи.

Согласно сообщению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, по информации и документам, предоставленным ФГУП «Почта России» установлено, что заказное письмо <данные изъяты> было принято 21.07.2017 года в ОПС Клин 141604 УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России». Данное отправление следовало в ОПС Красногорск 143402 УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России».

Контрольный срок пересылки данного почтового отправления составляет 4 дня, то есть предельной датой его поступления в адресное ОПС следует считать 25.07.2017 года.

Указанное отправление поступило 26.07.2017 года в ОПС Истра 143502 и 27.07.2017 года вручено уполномоченному представителю Мособлсуда С.Н.

Заказное письмо <данные изъяты> было принято 14.08.2016 года в ОПС Клин 141601 УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России». Данное отправление следовало в ОПС Москва 105005.

Контрольный срок пересылки данного почтового отправления составляет 2 дня, то есть, предельной датой его поступления в адресное ОПС следует считать 16.08.2017 года.

В адресное предприятие – ОПС Москва 105005 данное отправление поступило 17.08.2016 года и 18.08.2017 года было вручено уполномоченному представителю Мещанского районного суда г. Москвы А.И.

Заказное письмо <данные изъяты> было принято 09.08.2017 года в ОПС Клин 141604 УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России».

Данное отправление следовало в ОПС Москва 119002.

Контрольный срок пересылки данного почтового отправления составляет 2 дня, то есть предельной датой его поступления в адресное ОПС следует считать 11.08.2017 года.

В адресное предприятие – ОПС Москва 119002 данное отправление поступило 12.08.2017 года и 15.08.2017 года вручено уполномоченному представителю журнала Т.А.

Частично удовлетворяя исковые требования Зубачева Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, исходил из того, что факт нарушения установленных сроков пересылки почтовых отправлений подтвержден ответом на обращение Зубачева Л.Н. заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

Размер компенсации морального вреда определён с учётом обстоятельств дела, характера и объёма нарушений, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости и в полной мере соотносится с обстоятельствами дела и степенью вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубачева Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи