Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2021 ~ М-1457/2021 от 17.03.2021

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          28 сентября 2021 года     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

          председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

          при секретаре Тарасенко И.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Свиридова Михаила Николаевича к Данилову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и по встречному иску Данилова Александра Владимировича к Свиридову Михаилу Николаевичу, Грибоедову Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Свиридов М. Н. обратился в суд с иском к Данилову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №. 05.10.2020 на ул. Солнечной г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Грибоедова Д. Е., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Данилова А. В. Поскольку никто из участников ДТП не имел полиса ОСАГО, для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Истец указывает, что при оформлении документов, каждый из водителей высказал свою версию и отрицал свою вину в ДТП, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования со стороны водителя Грибоедова Д.Е. были предоставлены видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных недалеко от места ДТП, однако данных доказательств было недостаточно для определения виновника столкновения, в связи с чем, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Воронежской области № 6334 от 09.12.2020 следует, что сравнительный анализ видеозаписи, фотографий и зафиксированной вещественной обстановки на схеме места совершения административного правонарушения показал, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по левой полосе движения (из имеющихся трех в данном направлении) по ул. Солнечной г. Воронеж. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вероятнее всего, осуществлял движение по средней полосе движения (из имеющихся трех в данном направлении) по ул. Солнечной г. Воронеж. Исходя из установленного механизма ДТП, с учетом анализа видеозаписей, имеющихся на представленном оптическом диске, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял перестроение в левую полосу движения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Установить соответствовали действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требованиям абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не представилось возможным.

Таким образом, истец считает, что экспертом Костюковым И. С. было установлено нарушение водителем автомобиля Смарт пунктов 8.1, 8.4. ПДД. Однако, инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как на момент получения инспектором экспертного заключения из ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Подлесных А.Р. Согласно экспертному заключению № 0132-21 от 17.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 176,96 руб. За оценку истец заплатил 5 500 руб.

Считая свои права нарушенными, Свиридов М. Н. обратился в суд и просит взыскать с Данилова А. В. 120 176,96 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5 500 руб. расходы за проведение экспертизы, 3 604 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Данилов А. В. обратился со встречным иском к Свиридову М.Н., Грибоедову Д. Н. о возмещении ущерба от ДТП и просит взыскать солидарно со Свиридова М. Н. и Грибоедова Д. Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смарт, гос. рег. знак О 712 ВО 136 в размере 66 650 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о вызове на осмотр в размере 261,04 руб., расходы на отправку в адрес ответчика Свиридова М. Н. копии искового заявления с приложениями в размере 202,07 руб., расходы на отправку в адрес ответчика Грибоедова Д. Н. копии искового заявления с приложениями в размере 202,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Данилов А. В. уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно со Свиридова М. Н. и Грибоедова Д. Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 201 838 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о вызове на осмотр в размере 261,04 руб., расходы на отправку в адрес ответчика Свиридова М. Н. копии искового заявления с приложениями в размере 202,07 руб., расходы на отправку в адрес ответчика Грибоедова Д. Н. копии искового заявления с приложениями в размере 202,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5218 руб.

В судебном заседании Свиридов М.Н. и его представитель Глушаков В.С. исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать, поскольку вина в ДТП водителя управлявшего транспортным средством принадлежащим Свиридову М.Н. - Грибоедова Д.Е. не установлена.

Представитель Данилова А.В. Китаев И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Свиридова М.Н., встречный иск просил удовлетворить. Полагал установление в ДТП обоюдной вины Грибоедова Д.Е. и Данилова А.В.

Грибоедов Д.Е. возражал против удовлетворения требований Данилова А.В., в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД.

Данилов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свиридову М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Данилову А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

05.10.2020 по ул. Солнечной г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Грибоедова Д. Е., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Данилова А. В.

Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно заключения эксперта ГУ МВД России по Воронежской области № 6334 от 09.12.2020 следует, что сравнительный анализ видеозаписи, фотографий и зафиксированной вещественной обстановки на схеме места совершения административного правонарушения показал, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по левой полосе движения (из имеющихся трех в данном направлении) по ул. Солнечной г. Воронеж. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вероятнее всего, осуществлял движение по средней полосе движения (из имеющихся трех в данном направлении) по ул. Солнечной г. Воронеж. Исходя из установленного механизма ДТП, с учетом анализа видеозаписей, имеющихся на представленном оптическом диске, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял перестроение в левую полосу движения. Также эксперт указал, что решение вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия требует юридической оценки всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия по их совокупности, в том числе и данного заключения. Такая оценка не входит в компетенцию экспертов-автотехников, а является прерогативой органов следствия либо суда. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требованиям абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не представилось возможным.

Таким образом, экспертом Костюковым И. С. в рамках административного дела было установлено нарушение водителем автомобиля Смарт пунктов 8.1, 8.4. ПДД. Однако, инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО14. 14.12.2020 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как на момент получения инспектором экспертного заключения из ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Свиридов М.Н. для оценки стоимости ущерба обратился к ИП Подлесных А.Р. Согласно экспертному заключению № 0132-21 от 17.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 176,96 руб. За оценку истец заплатил 5 500 руб. Данные документы предоставлены суду в обоснование правовой позиции размера причиненного ущерба.

Виновным в совершенном ДТП Свиридов М.Н. считает Данилова А.В.

Не считая себя виновным, Данилов А.В. обратился со встречным иском в котором указывает, что имеет место быть обоюдная вина и ущерб причиненный истцу по встречному иску, согласно заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» от 29.03.2021 г. составил 403 676 рублей, за услуги эксперта было оплачено 10 000 рублей. Просит взыскать 50% от стоимости ущерба в связи с наличием обоюдной вины.

15.07.2021 г. по делу, по ходатайству истца Свиридова М.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ. Перед экспертом поставлены вопросы: Как должны были действовать водители транспортных средств «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в рассматриваемой дорожной ситуации 05.10.2020? Действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной ДТП? Все ли повреждения имевшиеся на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак № получены в результате данного ДТП? С учетом ответа на 3 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с учетом и без учета износа?

У представителя Данилова А.В. вопросов к эксперту не имелось, размер ущерба заявленного Свиридовым М.Н. не оспаривался.

Согласно заключения судебной экспертизы № 6572/7-2, 6573/7-2,6600/7-2 от 31 августа 2021 г., экспертным путем был установлен механизм ДТП, согласно которому в момент столкновения ТС, автомобиль <данные изъяты> р\з № осуществлял прямолинейное движение в пределах левой полосы движения проезжей части дороги в процессе экстренного торможения, а автомобиль <данные изъяты> р\з № совершал маневр перестроения со средней полосы на левую полосу. Также экспертом были просмотрены видеозаписи происшествия и было установлено, что зафиксированные обстоятельства на одной из них полностью подтверждают определенный экспертным путем механизм ДТП. Водителю автомобиля «Смарт Форту» Данилову А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1; 8.1; 8,2; 8.4 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Смарт при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю Форд, осуществляющему попутное движение без изменения направления, чем создал опасность для движения водителю Грибоедову Д.Е., то с экспертной точки зрения в действиях водителя Данилова А.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8,1;8,2;8,4 ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Форд Грибоедову Д.Е. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Поскольку определить экспертным путем, располагал ли водитель Грибоедов Д.Е. технической возможностью путем своевременного применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем Смарт не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных, высказаться в категоричной форме о том, соответствовали ли его действия с экспертной точки зрения требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, также не представилось возможным. Тем не менее эксперт указал, что можно утверждать, что Грибоедов Д.Е. для предотвращения столкновения применял экстренное торможение, однако неизвестно, своевременно ли. Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта ТС Смарт, которая составила без учета износа 135 900 руб., с учетом износа 99 300 руб.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В данном случае гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была, в связи с чем вред подлежит возмещению лицом его причинившим.

Исходя из имеющегося в материалах дела административного материала, заключения эксперта, суд усматривает вину в ДТП водителя Данилова А.В., который нарушив п.п.1.5 абз.1; 8.1; 8,2; 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Форд, осуществляющему попутное движение без изменения направления, чем создал опасность для движения водителю Грибоедову Д.Е.

В связи с чем, в пользу собственника ТС Форд Свиридова М.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 120 176 рублей 96 копеек подтвержденный заключением ИП Подлесных А.Р. № 0132-21 от 17.02.2021 года, не оспоренный Даниловым А.В. Во встречном иске Данилову А.В. следует отказать.

Что касается довода представителя Данилова А.В. относительно того, что эксперт использовал при проведении экспертизы видео материалы сомнительного происхождения, то в данном случае указанный довод не может повлиять на установление вины в ДТП Данилова А.В., поскольку в мотивировочной части заключения эксперта имеются доводы эксперта относительно схемы места совершения ДТП, исходя из вещественной обстановки которой он также указывает на нарушение ПДД повлекшим столкновение транспортных средств именно водителем Даниловым А.В.

Суд не усматривает в действиях водителей обоюдной вины, поскольку экспертом установлено, что водитель Грибоедов Д.Е. применял экстренное торможение для предотвращения столкновения, не установлено лишь своевременно ли. Т.е. нельзя в категоричной форме заявлять о несоответствии действий водителя с экспертной точки зрения требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Довод представителя Данилова А.В. о том, что эксперт-техник проводивший экспертизу ФИО12 должен состоять в реестре экспертов, в противном случае заключение эксперта не может служить допустимым доказательством, суд не может принять как обоснованный, поскольку указанные требования предъявляются к экспертам проводящим экспертизу в рамках договора ОСАГО, а не в порядке ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу Свиридова М.Н. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования 5 500 рублей, госпошлина 3 604 руб.

         В связи с тем, что иск Свиридова М.Н. удовлетворен, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Данилова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 33 605 рублей, в порядке ст.94 ГПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         иск Свиридова Михаила Николаевича к Данилову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

         Взыскать с Данилова Александра Владимировича в пользу Свиридова Михаила Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 176 рублей 96 копеек, расходы на проведение экспертного исследования 5 500 рублей, госпошлину 3 604 рубля.

          Во встречном иске Данилова Александра Владимировича к Свиридову Михаилу Николаевичу, Грибоедову Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

          Взыскать с Данилова Александра Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 33 605 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                              Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 05.10.2021 г.