Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2018 ~ М-105/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 июня 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре Вишникиной Н.А.

с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», по доверенности Распоповой Е.В.

ответчика Копыловой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Копылова Ю.И. о взыскании задолженности за потребленный газ, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе обратилось в суд с иском к Копылов В.В. , в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в размере 107 051,56 руб., пени в размере 5 789,45 руб., государственную пошлину в размере 3 435,63 руб.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 26.03.2018 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Копылова Ю.И.

Определением от 16.04.2018 года Советского районного суда Ставропольского края принят отказ истца от исковых требований к Копылову В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Копылов В.В. является абонентом согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ответчицы по адресу: <адрес> была проведена проверка прибора учета газа и визуально установлено, что на приборе в счетном механизме имеется отверстие, не предусмотренное заводом – изготовителем, что может свидетельствовать о вмешательстве в его работу. Прибор учета газа демонтирован в этот же день в присутствии абонента, и передан ему на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в присутствии представителя поставщика газа была произведена экспертиза, установившая наличие отверстия в окне счетного механизма, выполненное кустарным способом, крайняя правая шестерня счетного механизма имеет повреждения в виде динамических трасс по всей окружности. Ответчику произведен перерасчет начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма задолженности составила 107051,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5789,45 руб.

В судебном заседании представитель истца Распопова Е.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что исковые требования полностью подтверждаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Действительно договор поставки газа был заключен с супругом ответчицы, т.к. на момент заключения договора, не было известно, кто является надлежащим собственником дома.

В судебном заседании ответчик Копылова Ю.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником домовладения по адресу: <адрес> края. Прибор учета газа был установлен 8 лет назад, все это время его периодически осматривали контролеры, и никто не устанавливал наличие повреждений. Не может пояснить происхождение отверстия в счетном механизме прибора учета газа. Вместе с тем, согласна, что данные повреждения действительно имеются. Поскольку, она не причастна к повреждению счетчика, исковые требования не признает и в их удовлетворении просит отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором», то есть, обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из имеющегося в материалах дела договора поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» и Копылов В.В. заключен договор о поставке газа в домовладение по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, является Копылова Ю.И.

П. 3.3.3., п.3.3.4 договора поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено запрещение абоненту вносить изменения во внутридомовые инженерные газовые системы, газовое оборудование, без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию, а так же в конструкцию газовых приборов промышленного изготовления; нарушать целостность пломб на счетчиках, демонтировать счетчики, а так же осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

В соответствии с п. 3.4.5 и п. 3.4.7 договора абонент обязан незамедлительно, в письменном виде извещать поставщика о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждения пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом – изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а так же о возникшей неисправности прибора учета газа; а так же обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб поставщика и завода – изготовителя.

Согласно акту проверки, произведенной сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу: <адрес>, при осмотре газового счетчика обнаружено вмешательство в его работу – отверстие в счетном механизме, демонтированы пломбы.

В соответствии с актом на снятие газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ комиссией работников филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в присутствии Копылов В.В. , произведен демонтаж газового счетчика в связи с обнаруженным повреждением газового счетчика.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу была назначена и проведена техническая экспертиза, поскольку при рассмотрении данного дела возникли специальные познания в области использования приборов учета газа.

Согласно заключению эксперта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае» № 155 от 29.05.2018 года в представленном на экспертизу счетчике газа имеются следующие признаки несанкционированного вмешательства в его работу: отверстие с правой стороны, в районе младшего разряда диаметром 0,5 мм, выполненное, вероятно, раскаленным острым предметом. Поскольку в счетчиках типа МКМ нет магнитной муфты как в счетчиках типа ВК, то через это отверстие остановить учёт путем блокировки оцифрованного барабанчика без поломки зубьев невозможно, но попытка предпринимались- остались царапины на черном оцифрованном барабанчике младшего разряда, оставленные острым предметом (вопрос 1). Пломбы завода – изготовителя на представленном на экспертизу счетчике газа нет. Она заменена на заглушку с логотипом завода УП «БелОМО» Республики Беларусь (вопрос 2). Поскольку в прибор учета газа вмешивались, то считать достоверным учет потребления газа нельзя (вопрос 3). Через отверстие в полимерном окне счетного механизма предпринималась попытка остановки учета газа, но из-за отсутствия магнитной муфты в данном типе счетчика газа это сделать без повреждения зубьев не представляется возможным (вопрос 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области теплогазоснабжения, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-электрик, стаж работы по специальности свыше 38 лет, в том числе стаж работы в ФБУ «Ставропольский ЦСМ» - более 19 лет. Данное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, приведены нормативные правовые акты, которые были использованы экспертом при проведении исследования, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает наличие вмешательства в работу прибора учета газа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчиком использовался газовый счетчик TYP МКМ №, в работу которого на момент его проверки ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено несанкционированное вмешательство, в связи с чем, учет потребления газа считать достоверным невозможно, прибор был непригоден к применению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, на ответчике, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения, а также по своевременному представлению сведений прибора учета и оплате потребляемого газа.

С учетом изложенного, суд считает, что именно ответчик обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние газового счетчика.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (далее - Правила).

В силу п. 21 Правил абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа.

Пунктом 25 вышеуказанных Правил предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно абз. 2 п. 28 указанных Правил в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности на основании вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что ответчик Копылова Ю.И. против данного расчет не возражала и альтернативного расчета суду не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность за потребленный природный газ в размере 107 051 руб. 56 коп., заявлена истцом ко взысканию обосновано и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки \ пени\ суд учитывает, что в соответствии со ст. 4 ч. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".

Произведенный расчет пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же то обстоятельство, что ответчик Копылова И.Ю, имеет незначительный доход, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 500 руб.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3435,63 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Копылова Ю.И. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за потребленный газ в размере 107 051, 56 рублей.

Взыскать с Копылова Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» пени в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 435, 63 рубля.

В удовлетворении исковых требований «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Копылова Ю.И. о взыскании пени в размере 4 289, 45 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 июня 2018 года.

Судья Казанаева И.Н.