Решение по делу № 33-2859/2020 от 17.02.2020

Судья- Вязовская М.Е.

Дело № 33 – 2859\2020 ( № 2-3657\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Казанцевой Е.С.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе Дьячковой Натальи Аркадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2019 года, которым Дьячковой Наталье Аркадьевне в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г.Перми, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков отказано в полном объеме.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчиков – Воскобойниковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьячкова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г.Перми о взыскании убытков, указав в заявлении, что отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми обратился в суд по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Дьячковой Н.А. (Дело № **/2019).

11.06.2019г. было вынесено постановление мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Беляева О.М., о привлечении Дьячковой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дьячкова Н.А обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление.

Решением Мотовилихинского суда г. Перми от 23.07.2019г. было отменено постановление мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского района г.Перми о признании Дьячковой Н.А виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Производство по делу прекращено. В настоящее время решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.07.2019 г. вступило в законную силу.

Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми обратился в суд по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Дьячковой Н.А. (Дело № **/2019).

11.06.2019г. было вынесено постановление мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Беляева О.М., о привлечении ИП Дьячковой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3ст.14.16 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дьячкова подала жалобу в Мотовилихинский районный суд г. Перми на постановление.

Решением Мотовилихинского суда г. Перми от 23.07.2019г. было отменено постановление мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского района г.Перми о признании ИП Дьячковой Н.А виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми обратился в суд по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Дьячковой Н.А. (Дело № **/2019).

11.06.2019г. было вынесено постановление Мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Беляева О.М., о привлечении ИП Дьячковой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Дьячкова обратилась с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Решением Мотовилихинского суда г. Перми от 23.07.2019г. было отменено постановление мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского района г.Перми о признании ИП Дьячковой Н.А виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В настоящее время решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.07.2019 г. вступило в законную силу.

В рамках каждого из административных дел на каждую стадию судебного процесса истец заключала соглашения об оказании юридической помощи с ООО «Юридическая компания «Прав.Да», в рамках каждого из соглашения все услуги были выполнены, всего истцом было понесено в качестве расходов на оплату услуг представителя 105 000 рублей, которые истец в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ просила взыскать в качестве убытков с Управления МВД России по г.Перми, а также расходы по оплате госпошлины 3 300 рублей.

Определением Мотовилихинского суда от 28.10.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ.

Истец Дьячкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика УМВД России по г.Перми, МВД РФ в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Минфина РФ с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Дьячкова Н.А., полагая, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Со ссылкой на нормы материального права истец указывает, что в случае отказа в привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица а счет средств соответствующей казны. Истец понесла расходы по всем указанным ею делам, таким образом, данные расходы подлежат возмещению истцу в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности. Расходы истца находятся в прямой причинно следственной связи с действиями должностного лица.

Далее истец не согласна с выводом суда о том, что Управление МВД России по г.Перми не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, судебные извещение в адрес истца возвращено с отметкой «За истечением срока хранения», инофрмация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела истец не просила, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов и установленных судом обстоятельств, Дьячкова Наталья Аркадьевна, являлась Индивидуальным предпринимателем с 31.07.2017г., деятельность прекращена 18.02.2019г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.48-53).

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2019г. в отношении Дьячковой Н.А. УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД Росси по г.Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ о том, что 18.10.2018г. около 00-53, в магазине «***», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.****, деятельность в котором осуществляет ИП Дьячкова Н.А. осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции после 23.00 час., что запрещено действующим законодательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.06.2019г. по делу № **/2019 ИП Дьячкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятой продукции.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.07.2019г. дело № **/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Дьячковой Н.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Дьячковой Н.А. прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судом также установлено, что 25.02.2019г. в отношении Дьячковой Н.А. УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД Росси по г.Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ о том, что 24.01.2019г. в 23-40, в магазине «***», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.****, деятельность в котором осуществляет ИП Дьячкова Н.А. осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции согласно протоколу осмотра от 24.01.2019г. и протоколу изъятия от 24.01.2019г., без оформления ценников.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.06.2019г. дело №**/2019 ИП Дьячкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (двадцать тысяч) рублей с конфискацией изъятой продукции.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.07.2019 года дело №**/2019 Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дьячковой Натальи Аркадьевны отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Дьячковой Натальи Аркадьевны прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании также установлено, что 25.02.2019г. в отношении Дьячковой Н.А. УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД Росси по г.Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ о том, что 24.01.2019г. в 23:40, в магазине «***», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.****, деятельность в котором осуществляет ИП Дьячкова Н.А. осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции согласно протоколу осмотра от 24.01.2019г. и протоколу изъятия от 24.01.2019г., а именно: после 23:00 часов, что запрещено действующим законодательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.06.2019г. дело № **/2019 ИП Дьячкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятой продукции, являвшейся предметом административного правонарушения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.07.2019г. дело № **/2019 Постановление мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дьячковой Натальи Аркадьевны отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Дьячковой Натальи Аркадьевны прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении требований Дьячковой Н.А. о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя по каждому из указанных дел об административном правонарушении, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения данных расходов в качестве убытков, приняв во внимание, что прекращение производства по вышеуказанным делам в отношении ИП Дьячковой Н.А. связано с тем, что правонарушения истцом были совершены одномоментно и охватывались одними действиями, а поскольку ранее уже состоялись постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, которые не были отменены и вступили в законную силу, то повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение было не возможно. Правильно суд отметил, сам по себе факт вынесения судом постановлений о прекращении производства по делам об административном правонарушении, возбужденных на основании протоколов об административном правонарушении, не является основанием для признания действий органа противоправными, и соответственно виновными в причинении убытков, поскольку судом не установлено противоправного поведения и вины со стороны уполномоченного лица отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район), составившего административные протоколы в отношении ИП Дьячковой Н.А. по фактам незаконной розничной продажи алкогольной продукции после 23:00 часов (дело №**, №**), без оформления ценников (дело №**).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков Дьячкова Н.А. основывала на незаконном привлечении её к административной ответственности.

Однако, как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Таким образом, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, равно как и с УМВД России по г.Перми в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в рамках дел об административном правонарушении не имеется, поскольку исправление судебной ошибки при помощи таких процедур, как судебное обжалование судебного акта направлено на восстановление законности, однако не является безусловным основанием для возмещения истцу в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ убытков в виде оплаты услуг представителя и взыскания их с Российской Федерации в лице главного распорядителя.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что Управление МВД России по г.Перми не является надлежащим ответчиком.

Подпункт 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой Натальи Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: