Решение по делу № 33-2338/2020 от 18.05.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Табанюхова Т.С.                                                                 Дело № 2-234/2020

                                                                                                                     33 – 2338/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2020 года                                                                     г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Счастновой Ларисы Владимировны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2020 года, которым исковые требования Пономарева Алексея Владимировича к Счастновой Ларисе Владимировне о признании долга общим и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Суд постановил признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и Пономаревым Алексеем Владимировичем, совместным долгом супругов.

Взыскать со Счастновой Ларисы Владимировны в пользу Пономарева Алексея Владимировича денежные средства в размере 407 483,55 руб., уплаченные Пономаревым Алексеем Владимировичем в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 274,40 руб.

    Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Счастновой Л.В. – Гутника В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Пономарева А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, представителя судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском, указав, что с 06 февраля 1999 г. он состоял в браке со Счастновой Л.В. С сентября 2017 г. брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не велось, единого бюджета не имелось. Брак расторгнут решением мирового судьи 2-ого судебного участка Московского района города Калининграда от 14 февраля 2018 г. В период брака сторонами с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>, которые были направлены на погашение долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей и кассовым чеком от 22.07.2017 г. В соответствии со справкой от 15.05.2019 г. о полном исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк», он исполнил в полном объеме обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он за счет собственных денежных средств полностью исполнил кредитные обязательства перед банком, возникшие в период ведения совместного хозяйства и являющиеся совместным долгом супругов, просит признать долговые обязательства перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Пономарева А.В. и Счастновой Л.В., и взыскать со Счастновой Л.В. в его пользу денежные средства в размере 407 483,55 руб., уплаченные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины - 7 274,40 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Счастнова Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого их супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Пономарев А.В. и Счастнова Л.В. состояли в браке с 06 февраля 1999 г.

Брак расторгнут решением мирового судьи 2-ого судебного участка Московского района города Калининграда от 14 февраля 2018 г.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревым А.В., Счастновой Л.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение строящегося жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.В. и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Заявляя указанные исковые требования, Пономарев А.В. указал, что полученными по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк», денежными средствами полностью погашена задолженность по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя заявленные Пономаревым А.В. исковые требования, суд первой инстанции определил, что фактически брачные отношения сторон прекращены с сентября 2017 г., и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что полученными Пономаревым А.В. от АО «Газпромбанк» кредитными средствами в сумме <данные изъяты> погашены кредитные обязательства сторон перед ПАО «Сбербанк». Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Пономаревым А.В. с АО «Газпромбанк» является совместным долгом супругов, поскольку взятые денежные средства были направлены на погашение совместного долга супругов.

А поскольку после фактического прекращения брачных отношений Пономарев А.В. единолично исполнил обязательства по указанному кредитному договору, имеются основания для взыскания со Счастновой Л.В. в его пользу 1/2 доли уплаченной суммы - 407 483,55 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Пономарева А.В. судебная коллегия находит обоснованными.

Как установлено по делу – стороны состояли в браке с 06 февраля 1999 г., в период брака возникли их общие обязательства по кредитному договору, заключенному ими ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России».

    Выводы суда относительно момента фактического прекращения брачных отношений сторон с сентября 2017 г. судебная коллегия также находит обоснованными.

    Как следует из материалов гражданского дела о расторжении брака – к мировому судье с иском о расторжении брака Пономарев А.В. обратился 26.12.2017 г., указав, что брачные отношения прекращены в сентябре 2017 г. Участвовавшая в судебном заседании Счастнова Л.В. поясняла, что согласна с иском, о неверности изложенных в иске Пономаревым А.В. обстоятельств не указала.

    Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля брата истца – А.В. – совместное проживание сторон прекратилось в сентябре 2017 г., когда истец Пономарев А.В. выехал из квартиры по ул. Дзержинского, где проживал вместе с супругой, и стал проживать в арендуемой квартире.

Обоснованных оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля не имеется.

При этом никаких достоверных доказательств того, что брачные отношения сторон фактически прекращены в день вынесения решения о расторжении брака - 14 февраля 2018 г., на что ссылался представитель ответчика, не представлено. Напротив, данное обстоятельство опровергается и обращением Пономарева А.В. с иском о расторжении брака, и заключением брачного договора в декабре 2017 г.

Разрешая вопрос о дате фактического прекращения брачных отношений, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что семейные отношения супругов и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены с сентября 2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что кредитные средства, полученные Пономаревым А.В. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» использованы именно на нужды семьи – для погашения общего долга супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ими с ОАО «Сбербанк России» для приобретения жилья - денежные средства в сумме 697 514,03 руб. внесены Пономаревым А.В. 22 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обязательства Пономарева А.В. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк», являются общими обязательствами супругов, обоснованны и соответствуют положениям приведенных правовых норм. Оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Возражая против иска, Счастнова Л.В. ссылалась на заключенный 14 декабря 2017 г. сторонами брачный договор, указывая, что Пономарев А.В. взял на себя обязательства по погашению общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ими с ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, указанным брачным договором урегулированы только правоотношения сторон в отношении приобретенного в браке недвижимого имущества, а именно, стороны определили, что с момента заключения договора и в случае расторжения брака: квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя Пономарева А.В., принадлежит и будет принадлежать Пономареву А.В.; квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя Пономарева А.В., будет принадлежать Счастновой Л.В.

Правоотношения сторон по общим обязательствам супругов, в частности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк», указанным брачным договором не урегулированы, в связи с чем подлежат применению общие нормы семейного законодательства об общих обязательствах супругов.

В силу ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Само по себе указание в п.1 брачного договора, что на момент заключения данного договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу стороны не имеют, вопреки доводам Счастновой Л.В., не свидетельствует о том, что Пономарев А.В. взял на себя обязательства по единоличному погашению общего долга супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с ОАО «Сбербанк России».

Как следует из буквального содержания брачного договора - ни в одном из его пунктов не содержится указания на то, что Пономарев А.В. берет на себя обязательства по погашению общих долгов супругов как в целом, так и конкретно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с ОАО «Сбербанк России».

При этом - и заключение Пономаревым А.В. кредитного договора с АО «Газпромбанк» - ДД.ММ.ГГГГ, и погашение общего долга супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ими с ОАО «Сбербанк России» - 22 июля 2017 г. имело место в период, когда стороны находились в брачных отношениях, в связи с чем, доводы Счастновой Л.В. о ее неосведомленности о получении супругом кредита и погашении задолженности по общим обязательствам супругов нельзя признать обоснованными.

    Обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк», Пономаревым А.В. исполнены в полном объеме 15 мая 2019 г.

Установив, что во исполнение обязательств перед АО «Газпромбанк» Пономаревым А.В. после прекращения брачных отношений с ответчицей внесены платежи по уплате основного долга <данные изъяты>, по уплате процентов - <данные изъяты>, в общей сумме 814 967,10 руб., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Счастновой Л.В. в его пользу 407 483,55 руб.

     Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: