Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3611/2012 ~ М-1195/2012 от 01.03.2012

Дело № 2 – 3611/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 мая 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Мусина Ф.Г. по доверенности Коновалова А.В.

ответчика Юсупова Д.Т.

представителя ответчика Юсупова А.Ю. по ордеру адвоката Купчика А.Ю.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Мусина Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юсупову Д.Т. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Юсупову Д.Т. о взыскании страхового возмещения, ущерба, а также издержек, связанных с рассмотрением дела в суде и определением материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему ему, на праве собственности причинены механические повреждения.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Юсупов Д.Т., который в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА1-.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в иске (л.д. 7) просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-. С ответчика Юсупова Д.Т. ущерб в размере -СУММА2-. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3- и по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель в судебном заседании требования истца поддержал в части предъявленных к ООО «Росгосстрах», от исковых требований, предъявленных к ответчику Юсупову Д.Т., отказался, отказ в письменном виде приобщен к материалам гражданского дела. Судом отказ от части исковых требований принят, вынесено определение. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что часть страхового возмещения в размере -СУММА5-. истцу страховая компания выплатила.

Ответчик Юсупов Д.Т. в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, обстоятельства ДТП указанные в иске и материалах ГИБДД подтвердил.

Представитель ответчика Юсупова Д.Т. позицию доверителя в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ООО «РГС» в суд не явился, извещался, в ходатайстве просил провести судебное заседание без его участия, требования не признал, считает, что все обязательства предусмотренные договором ОСАГО страховая компания выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Юсупова Д.Т. его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, столкновения автомобиля -МАРКА1-, регистрационный №, под управлением водителя Юсупова Д.Т. и автомобиля -МАРКА2-, регистрационный №, принадлежащий истцу и под его управлением, владельцам транспортных средств, причинен материальный ущерб. Столкновения транспортных средств, произошло на проезжей части <адрес>.

Согласно собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсупова Д.Т., который нарушил требования Правила дорожного движения, а именно при совершении маневра выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновения транспортных средств, тем самым нарушил п. 13.12 ПДД.

Обстоятельства ДТП указанные выше подтверждаются показаниями водителей столкнувшихся автомобилей и материалами по ДТП. Кроме того, ответчик Юсупов Д.Т. в судебном заседании вину в ДТП не отрицал.

От требований к ответчику Юсупову Д.Т. представитель истца отказался, отказ от части исковых требований судом принят, вынесено определение, которым производство по делу в части отказано прекращено.

С учетом обстоятельств ДТП, установленных в судебном заседании и согласно представленным документам, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА6-. При этом суд учитывает то обстоятельство, что экспертное заключение, представленное представителем страховой компании в суд, составлено специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ- по документам, транспортное средство не осматривалось. При этом в примечаниях заключения указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ- также не определена и величина УТС, которая по заключению специалиста, представленного истцом, составляет -СУММА7-. (л.д. 17).

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА8-. Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании судом разъяснены. Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Иных требований исковое заявление Мусина Ф.Г. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мусина Ф.Г. страховую возмещение в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких