Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2014 ~ М-11/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2-894/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 мая 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Швыдкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Бумаженко В.В., Ворончихиной К.М., Коленченко Д.В., Смирнова Д.В., Воротковой Т.А., Никитина Д.П., Юшковой С.В., Толстовой Н.В., Курчатова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Услад» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Бумаженко В.В., Ворончихиной К.М., Коленченко Д.В., Смирнова Д.В., Воротковой Т.А., Никитина Д.П., Юшковой С.В., Толстовой Н.В., Курчатова Е.В. обратился в суд с исками к ООО «Услад» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивировав свои требования тем, что истцы Бумаженко В.В., Ворончихина К.М., Коленченко Д.В., Никитин Д.П., Курчатов Е.В., Смирнов Д.В. состояли с ответчиком в трудовых отношения и были уволены ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истицы Вороткова Т.А. и Толстова Н.В. уволились по собственному желанию, а истица Юшкова С.В. продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком. У ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: Бумаженко В.В. в размере <данные изъяты> рублей, Ворончихиной К.М. в размере <данные изъяты>, Коленченко Д.В. в размере <данные изъяты>, Смирнову Д.В. в размере <данные изъяты>, Воротковой Т.А. в размере <данные изъяты>, Никитину Д.П. в размере <данные изъяты>, Юшковой С.В. в размере <данные изъяты>, Толстовой Н.В. в размере <данные изъяты>, Курчатову Е.В. в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Определением Минусинского городского суда от 14 января 2014 года, данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 13).

Определением суда от 05 мая 2014 года производство по гражданскому делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Никитина Д.П. о взыскании задолженности по заработной плате прекращено, в связи, с отказом от иска. Так как требования исполнены в добровольном порядке (л.д. 198).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Швыдкий Д.А. на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Также просил взыскать задолженность по заработной плате в соответствии со справками выданными работодателем в пользу: Ворончихиной К.М. в размере <данные изъяты>, Толстовой Н.В. в размере <данные изъяты>, Воротковой Т.А. в размере <данные изъяты>, Юшковой С.В. в размере <данные изъяты>., Смирнова Д.В. в размере <данные изъяты>, Бумаженко В.В. в размере <данные изъяты>, Курчатова Е.В. в размере <данные изъяты>, Коленченко Д.В. в размере <данные изъяты>.

Истцы Бумаженко В.В., Ворончихина К.М., Коленченко Д.В., Смирнов Д.В., Вороткова Т.А., Юшкова С.В., Толстова Н.В., Курчатов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 147, 154, 156-161, 163, 164, 165, 167, 168, 170, 173), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 148-150, 155).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил (л.д. 102, 166), возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 154, 164, 166, 169, 170-172).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица Юшкова С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, истцы Бумаженко В.В., Ворончихина К.М., Коленченко Д.В., Курчатов Е.В., Смирнов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ были уволены по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а истица Вороткова Т.А. и Толстова Н.В. уволились по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 7-9, 20-22, 30-32, 41-42, 49-50, 59-61, 70-72, 80-82, 90-92).

На момент увольнения Бумаженко В.В., Ворончихиной К.М., Коленченко Д.В., Курчатова Е.В., Смирнова Д.В., Воротковой Т.А., Толстовой Н.В. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила Ворончихиной К.М. в размере <данные изъяты>, Толстовой Н.В. в размере <данные изъяты>, Воротковой Т.А. в размере <данные изъяты>, Смирнову Д.В. в размере <данные изъяты>, Бумаженко В.В. в размере <данные изъяты>, Курчатову Е.В. в размере <данные изъяты>, Коленченко Д.В. в размере <данные изъяты>, также у ответчика имеется задолженность по начисленной, но выплаченной заработной плате перед истицей Юшковой С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается справками о размере задолженности по заработной плате и копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 10-12, 23-25, 33-35, 43-45, 53, 54, 62-64, 73, 74, 83, 84, 93-95, 180-192), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ. Данные расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 115-133, 135-138).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 108-114) Общество с ограниченной ответственностью «Услад»находится в стадии ликвидации, введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу Ворончихиной К.М. в размере <данные изъяты>, Толстовой Н.В. в размере <данные изъяты>, Воротковой Т.А. в размере <данные изъяты>, Юшковой С.В. в размере <данные изъяты>., Смирнова Д.В. в размере <данные изъяты>, Бумаженко В.В. в размере <данные изъяты>, Курчатова Е.В. в размере <данные изъяты>, Коленченко Д.В. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Услад» задолженность по заработной плате в пользу:

- Бумаженко В.В., в размере <данные изъяты>,

- Ворончихиной К.М., в размере <данные изъяты>,

- Коленченко Д.В., в размере <данные изъяты>,

- Смирнова Д.В., в размере <данные изъяты>,

- Воротковой Т.А., в размере <данные изъяты>,

- Юшковой С.В., в размере, <данные изъяты>,

- Толстовой Н.В., в размере <данные изъяты>,

- Курчатова Е.В., в размере <данные изъяты>.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Услад» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 12 мая 2014 года