Решения по делу № 2-1800/2013 ~ М-1031/2013 от 29.04.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием истца Вакуленко С.В.,

Представителя истца Тиунова А.Я.,

Представителя ответчика и третьего лица Сальниковой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко С.В. к ответчику Поберевскому Д.А.:

О признании 258/1250 доли квартиры <адрес> Поберевского Д.А. незначительной и как исключительный случай при не достижении согласия и невозможности совместного проживания, выплатить компенсацию за долю Поберевскому Д.А.;

О возложении на Вакуленко С.В. обязанности, как имеющую большую долю (733/1250) в квартире <адрес> и преимущественное право выкупа доли (258/1250) в указанной квартире, выплатить компенсацию за долю Поберевскому Д.А. в квартире <адрес> в сумме 310632 руб. согласно оценки за минусом долга 27447 руб. 16 коп. по коммунальным платежам;

О признании за Вакуленко С.В. право собственности на 258/1250 доли в квартире <адрес> Поберевского Д.А.;

О прекращении право собственности Поберевского Д.А. на 258/1250 доли квартиры <адрес>;

О взыскании с Поберевского Д.А. затрат на услуги представителя 30000 руб. и оплаченную госпошлину 6306 руб. 32 коп.

Третьи лица: Серебряков Ю.А., Управление Росреестра по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко С.В. обратилась в суд с иском к Поберевскому Д.А. о признании доли (258/1250) квартиры <адрес> незначительной; об обязании Вакуленко С.В. выплатить Поберевскому Д.А. компенсацию за 258/1250 доли указанной выше квартиры в сумме 310632 руб. за минусом долга по коммунальным платежам, в размере 27447 руб.16 коп.; о прекращении права собственности Поберевского Д.А. на 258/1250 доли квартиры № 55, расположенной в <адрес>; о признании права собственности на указанные доли за истицей Вакуленко С.В.; о взыскании с ответчика в пользу истца затраты на услуги представителя в размере 30000руб. и госпошлину 6306руб. 32 коп.

В обосновании требований истец указал следующее, она имеет долю 733/1250 или 18, 76 кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес> общей площади 45,8 кв.м. из них жилой 32 кв.м..

Поберевский Д.А. в спорной квартире имеет долю 258/1250 или 6,6 кв.м. и не имеет существенного интереса, не использует для проживания, комнаты с такой площадью в квартире нет. В квартире 2 комнаты площади, которых составляют 15 и 17 кв.м., одна их которых проходная, и выдел в натуре доли Поберевского невозможна без несоразмерного ущерба, находящегося в общей собственности квартиры. Согласия по порядку пользования спорной квартиры между сторонами не достигнуто, Поберевский не является родственником истца. Ответчик предлагает выкупить долю по завышенной цене в 600 000 руб. Истец считает, что Поберевский Д.А. злоупотребляет законом, не используя долю для проживания.

Истец в судебном заседании настаивает на требованиях в полном объеме.

Ответчик Поберевский Д.А. и третье лицо Серебряков Ю.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что с иском не согласны.

Представитель Поберевского Д.А. и Серебрякова Ю.А. с иском не согласилась. Считает, что долю квартиры, принадлежащую ответчику, нельзя признать незначительной, она является существенной, ответчик имеет имущественный интерес в доли этой квартиры, не согласен с выделом доли в денежном выражении.

В письменном отзыве на указала, что законом не предусмотрено заявление одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и доля его незначительна. Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна и выделить её в натуре нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик Поберевский Д.А. требования о выделе доли в натуре не заявлял, исковые требования не признал, выразил несогласие с выделом доли в денежном выражении.

Поберевский и Серебряков приобрели доли в праве собственности на квартиру исходя из рыночной стоимости всей квартиры на момент совершения сделки - за 440 000 руб. и 460 000 руб. соответственно. Представитель полагает, что указанные денежные вложения представляют собой значительные суммы, поэтому говорить об отсутствии у Поберевского и Серебрякова существенного интереса в использовании своих долей, а собственник вправе не только владеть и пользоваться, но и распоряжаться своей собственностью, оснований нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец Вакуленко, кроме имеющейся в ее собственности 733/1250 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, имеет в собственности двухкомнатную квартиру площадью 49,1 кв.м (квартира 53 в доме 43 по пр. Парковый в городе Перми), что свидетельствует о том, что квартира <адрес> не является единственным местом для проживания и пользования жилым помещением для истца.

Представитель полагает, что долю Поберевского признавать незначительной оснований нет, и он имеет существенный интерес в использовании своей собственности в спорной квартире.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Перми в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников (долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поберевский Д.А приобрел 258/1250 долей в праве собственности на квартиру <адрес> за 440000руб.

259/1250 долей по этому же договору принадлежат Серебрякову Ю.А., которые он купил за 460000руб.

Остальные 733/1250 доли в праве собственности на данную квартиру находятся у истицы Вакуленко С. В.

В общей долевой собственности Вакуленко С.В, Серебрякова Ю.А, Поберевского Д.А. находится двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Согласно копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет общую площадь 45,8кв.м., из них жилой площади – 29,5. кв.м.

Суд считает, что размер долей, принадлежащих ответчику в спорной квартире, нельзя расценивать как незначительным.

Соглашение о выкупе доли между собственниками квартиры по адресу: <адрес> не достигнуто, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, требование о выделе доли в натуре никем не заявлялось.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику. Компенсация в этом случае представляет стоимостную альтернативу выдела доли при невозможности последнего. Порядок, предусмотренный п.4. ст. 252 ГК РФ применяется только в случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре. Ответчик Поберевский Д.А. требований о выделе доли в натуре не заявлял.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-0-0, согласно которому применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. При этом, как указал Конституционный суд, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Таким образом, поскольку ответчик о выделе своей доли не заявлял, лишение его права собственности на долю в спорном жилом помещении путем выплаты ему компенсации невозможно, поскольку противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» : при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа данного пункта следует, что выплата денежной компенсации за долю возможна, во-первых, по требованию выделяющегося собственника, во-вторых, всеми остальными участниками долевой собственности, тогда как в данной ситуации Поберевский Д.А. требования о выделе не заявлял, кроме того, истица желает сама выплатить ему компенсацию, не рассматривая вообще выплату такой компенсации всеми участниками долевой собственности.

А как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 7.02.2008 г. № 242-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации», «... закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна».

Ссылка истца в исковых требованиях на её преимущественное право выкупа судом расценивается не как требование, а как основание заявленных требований. Наличие у неё самой преимущественного права выкупа доли предусмотрено в силу закона (ст. 250 ГК РФ), никем не оспаривается, тогда как основанием для подачи иска и удовлетворения заявленных требований является согласно ст. 3 ГПК РФ нарушение или оспаривание прав и свобод. Признавать по решению суда то, на что истица и так имеет право, дополнительно не требуется. Ответчик не отрицает право преимущественной покупки его долей другими сособственников квартиры, о чем свидетельствует копия телеграммы, направленная ответчиком в адрес истца в ноябре 2012года.

Недостижение сторонами соглашения относительно стоимости 258/1250 долей не является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о признании 258/1250 доли в квартире <адрес> незначительной; о признании за истицей, как имеющую большую долю в квартире <адрес> преимущественного права выкупа 258/1250 доли в указанной квартире и выплате компенсации за долю Поберевскому Д.А. в сумме 310632 руб., согласно оценке за минусом долга по коммунальным <адрес> 55 дома 8 по ул. Мира города Перми; о прекращении права собственности Поберевского Д.А. на указанную долю в спорном жилом помещении не полежат удовлетворению.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, нет оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов (госпошлины, расходов на представителя) в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Соответственно, во взыскании госпошлины 6306 руб. 32 коп. и затрат на представителя в размере 30 000 руб. ей также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Вакуленко С.В.,- отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 04.06.2013года) может быть обжаловано в Пермский краевой суд рез Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья              Турьева Н.А.