Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-3531/2019

УИД24RS0041-01-2017-005787-60

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием истца (ответчика) Амосов В.И. и его представителя Паксина Н.С., ответчика (истца) Демьянец Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосов В.И. к Демьянец Н.П. о защите прав потребителей,

по встречному иску Демьянец Н.П. к Амосов В.И. о взыскании оплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Амосов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Демьянец Н.П., мотивируя требования тем, что 11 марта 2016 года заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению сруба бани. Истец осуществил оплату работ в размере 120000 рублей двумя платежами. До настоящего времени ответчик работы по договору не выполнил, от истца скрывается, денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика оплаченные стоимость работ в размере 120000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28321 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, а также возмещение судебных расходов в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик) Амосов В.И. его представитель истца Паксина Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-1755 от 19 сентября 2017 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Амосов В.И. пояснил, что к ответчику обратился по рекомендаций друзей. Приехав к нему на промышленную площадку, он договорился об изготовлении ему двух срубов бани – для тещи и друга, стоимостью 120000 рублей и 200000 рублей. Оплатил работу в полном объеме. Позднее договорился об изготовлении сруба для себя, стоимостью 120000 рублей, которые также оплатил. Первые два сруба ответчик доставил и установил, претензий по ним он не имеет. Третий сруб в согласованный срок доставлен не был, в связи с чем он позвонил ответчику в начале сентября и отказался от его работы, потребовал возврата денег, что ответчиком проигнорировано. Против встречного иска возражал, указав, что работы оплачены в полном объеме, что могут подтвердить свидетели, а также косвенно подтверждает прием ответчиком заказа на третий сруб бани. Просит в иске Демьянец Н.П. отказать.

Ответчик (истец) Демьянец Н.П. в судебном заседании против удовлетворения иска Амосов В.И. возражал, указав, что работы выполнены в полном объеме – два сруба доставлены на указанные истцом адреса. Третий сруб был готов в согласованный срок, однако Амосов В.И. за ним не явился, при этом договорённости о доставке сруба силами изготовителя не было. В связи с чем просит в иске Амосов В.И. отказать, поскольку он исполнил свои обязательства в полном объеме. Указывая, что Амосов В.И. не оплатил работу в полном объеме, поскольку заказал выполнение срубов на 440000 рублей, просит взыскать с заказчика 50000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, Демьянец Н.П. 14 марта 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого было распиловка и строгание древесины, производство сборных деревянных строений. Из реестра индивидуальных предпринимателей Демьянец Н.П. исключен 16 ноября 2015 года (л.д. 112-115).

При этом, как следует из объяснений Демьянец Н.П. после прекращения статуса индивидуального предпринимателя он продолжал заниматься теми же работами в столярном цехе.

В декабре 2015 года Амосов В.И. заключил с Демьянец Н.П. договор выполнения работ, по условиям которого Демьянец Н.П. обязался изготовить для Амосов В.И. двух срубов бани - размером 6 х 3, диаметр 20, стоимостью 120000 рублей, 6 х 9, диаметр 22, стоимостью 200000 рублей (л.д. 6).

Срубы изготовлены, доставлены Демьянец Н.П. Амосов В.И.; претензий по ним Амосов В.И. не имеет.

11 марта 2016 года Амосов В.И. заказал Демьянец Н.П. выполнение третьего сруба 6 х 3, диаметр 20, стоимостью 120000 рублей, оплатив 60000 рублей 11 марта 2016 года, и 60000 рублей 19 мая 2016 года (л.д. 6). Согласно объяснениям сторон срок выполнения работ согласован до 01 сентября 2016 года.

В судебном заседании установлено, что третий сруб ответчиком Демьянец Н.П. истцу Амосов В.И. не передан ни в согласованный срок, ни позднее.

При таком положении, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика Демьянец Н.П., разрешая исковые требования истца Амосов В.И., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку стало очевидным, что работа не будет выполнена ответчиком в разумный срок, в связи с чем на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец праве отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика причиненные ему убытки.

При этом суд отмечает, что вне зависимости от прекращения у Демьянец Н.П. статуса индивидуального предпринимателя, спорный договор подряда заключен ответчиком при осуществлении им деятельности на тех же производственных площадях в целях извлечения прибыли, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.

Тогда как довод Демьянец Н.П. о приобретении Амосов В.И. срубов бани в целях перепродажи является голословным, ничем не подтверждённым. Напротив, Амосов В.И. суду подтвердил, что срубы приобретались им для себя, тещи и руководителя по месту работы (л.д. 40-54).

Как заявил суду Амосов В.И. в телефонном разговоре с Демьянец Н.П. он отказался от исполнения договора (при этом точную дату - либо 1 сентября, либо в первых числах сентября – точно сообщить не может).

С учетом изложенного, поскольку изготовитель Демьянец Н.П. не представил суду доказательств передачи результата работ заказчику, а также принятия мер по передаче заказа и уклонения заказчика от получения результата работ, с ответчика Демьянец Н.П. в пользу истца Амосов В.И. подлежит взысканию сумма внесенной по договору оплаты в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении истребования о взыскании с ответчика неустойки в размере 120000 рублей за нарушение срока выполнения работ за период с 01 сентября 2016 года по 19 сентября 2017 года следует отказать, поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку согласно объяснениям истца Амосов В.И. по истечению срока выполнения работы он сразу заявил об отказе от исполнения договора, т.е. предъявил требование, предусмотренное п. 1 ст. 28 Законом «О защите прав потребителей», неустойка может исчисляться только за каждый день просрочки вплоть до отказа от исполнения договора.

Поскольку, согласно объяснениям истца, он незамедлительно отказался от исполнения от договора, законных оснований для исчисления неустойки не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательство по возврату уплаченной истцом суммы у ответчика возникает в момент предъявления требования о возврате денежной суммы.

Поскольку согласно объяснениям истца Амосов В.И. по истечению срока выполнения работы 01 сентября 2016 года он сразу заявил об отказе от исполнения договора за период с 01 сентября 2016 года по 24 июня 2019 года с Демьянец Н.П. в пользу Амосов В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28321 рубль 50 коп., согласно следующему расчету

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
120 000	01.09.2016	18.09.2016	18	10,50%	366	619,67
120 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	3 409,84
120 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	2 794,52
120 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 153,97
120 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 459,73
120 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	2 692,60
120 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 173,70
120 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 329,04
120 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 426,85
120 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 035,62
120 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	4 171,23
120 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	2 243,84
120 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	4 637,26
120 000	17.06.2019	24.06.2019	8	7,50%	365	197,26
Итого:			1027	8,40%	28 345,13

В силу ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Амосов В.И. в этой части подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований о взыскании 28 321 рубль 50 коп.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Амосов В.И. как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с Демьянец Н.П. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Амосов В.И. о возмещении убытков в добровольном порядке после получения иска ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 660 рублей 75 коп. (50 % от 120000+28321,50 +1000).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, позицию ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования Демьянец Н.П., суд, учитывая буквальное значение слов, изложенных в расписке, приходит к выводу, что заказав два сруба бани стоимостью 120000 рублей и 200000 рублей, Амосов В.И. оплатил изготовителю 150 000 рублей. Третий сруб стоимостью 120000 рублей, оплачен в полном объеме.

Поскольку Амосов В.И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств оплаты двух первых срубов в полном объеме, требования Демьянец Н.П. о взыскании с Амосов В.И. стоимости по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований о взыскании 50000 рублей.

Вопреки позиции Амосов В.И., принятие Демьянец Н.П. заказа на выполнение третьего сруба само по себе не свидетельствует об исполнении заказчиком обязательства по оплате работы в полном объеме.

Заявление Амосов В.И. о пропуске истцом Демьянец Н.П. срока исковой давности суд находит необоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, представленная суду расписка срока изготовления срубов и сроков оплаты работы не содержит.

Как следует из объяснений истца Амосов В.И. третий сруб, заказанный в марте 2016 года, и полностью оплаченный в мае 2016 года, должен был быть изготовлен не позднее 31 августа 2016 года, однако сделан не был в связи с чем Амосов В.И. 01 сентября 2016 года отказался от работы, потребовав возврат уплаченной суммы.

Соответственно, в указанный момент Демьянец Н.П., получив требование о возврате оплаты, мог узнать и узнал о нарушенном праве получить оплату за выполненные работу по изготовлению трех срубов.

Исковое заявление подано Демьянец Н.П. 19 июня 2019 года (л.д. 120-125).

Таким образом, исковое заявление подано Демьянец Н.П. в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

То обстоятельство, что Демьянец Н.П., подавая заявления об отмене заочного решения, не указывал на наличие у Амосов В.И. перед ним задолженности по оплате работы, не имеет правового значения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора предоставления юридических услуг № 19/09/2017 от 19 сентября 2017 года Паксина Н.С. обязалась оказать Амосов В.И. юридическую помощь по составлению иска, и представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Красноярска, при необходимости подать апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в Красноярском краевом суде. Стоимость у слуг согласована сторонами в размере 30000 рублей (л.д. 100) и оплачена Амосов В.И. в полном объеме (л.д. 101).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию представителя истца в судебных заседаниях, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 166 рублей 43 коп. (3200+2% от 40000)(за удовлетворение имущественных требований на сумму 148321,5 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 4 466 рублей 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амосов В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянец Н.П. в пользу Амосов В.И. убытки в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28321 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований Амосов В.И. о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Демьянец Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 466 рублей 43 коп.

Исковые требования Демьянец Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Амосов В.И. в пользу Демьянец Н.П. оплату по договору в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова