Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2014 ~ М-2494/2014 от 15.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             10 декабря 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2014

по иску Болотова Вячеслава Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании прямого возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего по письменному заявлению от 20.11.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болотов В.А., являясь собственником автомобиля «Шевроле Клит Авео» (Х 843 ЕХ 96), обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании прямого возмещения убытков – 52 978 руб. 44 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 110 км. подъезда к <адрес> по вине водителя Сантгареева М.Р., управляющего собственным автомобилем «МАЗ-437040-061» (Н 960 МА 96), допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. Его страховщик по договору ОСАГО – ООО «СК «Согласие» произвел выплату прямого возмещения убытков – 42 146 руб. 91 коп. Посчитав данную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику ФИО5 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС составила 69 868 руб. 12 коп., УТС – 20 757 руб. 23 коп., расходы на проведение оценки ущерба – 4 500 руб. Всего причинённый ему ущерб составил 95 125 руб. 35 коп. Невозмещенная часть ущерба - 52 978 руб. 44 коп. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменного ответа не дал, доплат не произвел, чем причинил ему моральный вред.

В судебное заседание не явились истец Болотов В.А., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица Сантгареев М.Р. и ООО «УГМК-Страхование». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены ДД.ММ.ГГГГ – заказным почтовым отправлением судебной повестки, повестки получили. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. требования Болотова В.А. поддержал. Суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Клит Авео» (Х 843 ЕХ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. на 110 км. подъезда к Екатеринбургу произошло ДТП – столкновение с автомобилем «МАЗ-437040-061» (Н 960 МА 96), под управлением водителя Сантгареева М.Р. Истец двигался по направлению Челябинск - Екатеринбург, по пути следования находился пешеходный переход, Болотов стал снижать скорость, в это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль МАЗ под управлением Сантгареева. В связи с наступлением страхового случая Болтов обратился к страховщику по договору ОСАГО – ООО «СК «Согласие», которое произвело осмотр ТС и в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему сумму в размере 42 146 руб. 91 коп. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику ФИО5 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС составила 69 868 руб. 12 коп., УТС – 20 757 руб. 23 коп., расходы на проведение оценки ущерба – 4 500 руб. Всего причинённый ему ущерб составил 95 125 руб. 35 коп. Невозмещенная часть ущерба составила 52 978 руб. Болотов направлял в страховую компанию претензию, просил возместить ему ущерб в полном объеме, в выплате ему было отказано. Неправомерным отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Болотова В.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от 24.05.2013, копии свидетельства о регистрации ТС серия 66 13 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9) собственником автомобиля «Шевроле Клит Авео» (Х 843 ЕХ 96) является Болотов В.А. Автогражданская ответственность Болотова застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса ССС № от 17.02.2014.

Согласно справке о ДТП от 25.07.2014, на момент происшествия собственником автомобиля «МАЗ-437040-061» (Н 960 МА 96) являлся Сантгареев М.Р., в день ДТП автомобилем управлял собственник. Ответственность владельца данного автомобиля по договору ОСАГО застрахована в ООО «УГМК-Страхование».

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сантгареев, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате совершил наезд на автомобиль «Шевроле Клит Авео».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сантгареева, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 2 КоАП РФ Сантгареев привлечен к административной ответственности.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Сантгареева, вины Болотова суд не усматривает.

Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Болотова была застрахована в ООО "СК «Согласие».

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Данная совокупность условий по настоящему делу присутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "СК «Согласие» обязанности по выплате Болотову стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При обращении в ООО "СК «Согласие», в порядке ст. 14.1 Закона истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 42 146 руб. 91 коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Болотов обратился к оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС – автомобиля «Шевроле Авео» (Х 843 ЕХ 96) N 442-01 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 868 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости – 20 757 руб. 23 коп.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, при отсутствии доказательств иного расчета со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости принять за основу расчета размера ущерба указанный отчет, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ТС от 19.09.2014, актом приема-передачи работ от 22.09.2014, кассовым чеком (л.д. 51, 52).

Всего истцу причинен ущерб в размере 95 125 руб. 35 коп. (69 868,12 + 20 757,23 + 4 500 = 95 125,35).

Разница между суммой причиненного ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией добровольно, составляет 52 978 руб. 44 коп.

От истца в адрес ООО "СК «Согласие" ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он просил в установленных законом пределах возместить ущерб в размере 52 978 руб. 44 коп.. Претензия получена ООО "СК «Согласие» 07.10.2014, что подтверждается письмом (л.д. 54).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком требований Болотова, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах суммы страхового возмещения с ООО "СК «Согласие" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 52 978 руб. 44 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Болотова В.А., вина ООО «СК «Согласие», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли своё подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "СК «Согласие" штрафа в размере 26 739 руб. 22 коп. (53 478,44 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представителем Баландиным С.К. оказана истцу юридическая помощь, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 14.10.2014, чек - л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Взыскиваемая в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его сложности, длительности рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 989 руб. 35 коп. (по требованиям имущественного характера 1 789,35 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб.).

На основании изложенного, исковые требования Болотова В.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Болотова Вячеслава Александровича прямое возмещение убытков - 52 978 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 26 739 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., всего 87 217 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа 1 989 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                    И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.