Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2017 ~ М-15/2017 от 18.01.2017

Дело№ 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 10 июля 2017 г.

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием представителя истца Гладилиной Н.А. - Титова И.В.,

ответчика Шутова А.А.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладилиной Н. А. к Шутову Андрею Анатольевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и об установлении границ земельных участков,

установил:

Гладилина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. В связи с несоответствием местоположения на местности своего участка сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникла необходимость в уточнении местоположения границ земельного участка. Однако выяснилось, что граница ее земельного участка пересекает границу с земельным участком с кадастровым номером № собственником которого является Шутов А.А. Ссылаясь на то, что спора относительно фактического местоположения земельных участков не имеется, истец просит исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, установить границы его земельного участка по координатам характерных точек.

26.06.2017 года стороной истца подано заявление об уточнении исковых требований, в котором Гладилина Н.А. просила исключить содержащиеся в ЕГРН сведения о границах (точках координат) земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить границы названных земельных участков согласно представленным ею координатам и внести указанные координаты в ЕГРН (Т. 2 л.д. 50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Пряжинского национального муниципального района, администрация Пряжинского городского поселения, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, Управление Росреестра по РК, Назарьин В.Н.

Истец Гладилина Н.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Титов И.В., действующий на основании доверенности, в заседании суда настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Шутов А.А. указал о несогласии с исковыми требованиями истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не установив по делу предусмотренных федеральным законом оснований выйти за их пределы, то есть разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в пгт. <адрес>, площадью 405,кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, территориальная зона – Ж1, малоэтажная застройка, принадлежит на праве собственности истцу Гладилиной Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2014 г.

Государственный кадастровый учет названного земельного участка был осуществлен 30 октября 2012 г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 01 октября 2012 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1102 кв.м., является собственностью Шутова А.А. (запись о регистрации права № от 02 февраля 2012 г.)

Сведения о названном участке были внесены в ГКН на основании перечня вновь выявленных земельных участков границах кадастрового квартала. Сведения о местоположении границы были внесены на основании заявки о постановке на ГКУ текущих изменений от 14 декабря 2006 г., постановления Главы местного самоуправления Пряжинского района «Об утверждении проекта границ и предоставлении в собственность земельного участка Т. в пгт Пряжа» № 169 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, описания земельных участков от 18 мая 2006 г., подготовленного ООО «Карельский геодезический центр», акта согласования границ земельного участка, проектного плана земельного участка.

Данные земельные участки являются смежными земельными участками по отношению друг к другу.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, пересечение их границ в ЕГРН отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, Гладилина Н.А. ссылается на то, что в настоящее время она лишена возможности внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ своего участка, которое не соответствует фактическому положению границ, поскольку при исправлении ошибки будет иметь место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что в ходе проведения работ выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Данные, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют материалам акта выбора земельного участка №. Так как сведения ЕГРН в отношении данного земельного участка содержат ошибку, необходимо провести комплекс кадастровых работ по уточнению границ вышеуказанного участка, а именно привести в соответствие сведения из ЕГРН с фактическим местоположением земельного участка, надлежащим образом согласовать границу земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором в ЕГРН также содержат ошибку.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и кадастра, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что фактическое местоположение границ спорных земельных участков не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН, при этом фактические границы земельных участков смежными землепользователями не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что в ЕГРН в настоящее время содержится кадастровая ошибка в отношении описания местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств о наличии кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает необходимым такую ошибку устранить посредством исключения из ЕГРН указанных недостоверных сведений.

При этом суд не находит оснований для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, а также для установления границ принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, как об этом просит истец в исковых требованиях, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, в то время как в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Представленные стороной истца сведения о местоположении границ земельного участка Гладилиной Н.А. (координаты характерных точек границ земельного участка) не содержат предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обязательного согласования со смежным землепользователем, в частности Шутовым А.А. Уточнение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № возможно в рамках проведения процедур по межеванию данного участка.

Из материалов дела следует, что расходы на производство экспертизы по настоящему делу,проведенной Карельским отделением Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составила <данные изъяты>, и стороной истца предварительно оплачены не были (Т. 1 л.д. 204).

При рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать со сторон расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1/4), а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (3/4), а именно: в размере <данные изъяты>. - с Гладилиной Н.А., <данные изъяты>. - с Шутова А.А.

По аналогичным мотивам с Шутова А.А. в пользу Гладилиной Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шутова А. А. в пользу Гладилиной Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шутова А. А. в пользу Карельского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гладилиной Н. А. в пользу Карельского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 14 июля 2017 г., последний день для подачи апелляционной жалобы – 14 августа 2017 г.