Решение по делу № 2-1915/2012 ~ М-1898/2012 от 27.09.2012

Решение

Именем Российской Федерации

(дата) г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Егоровой Е.Н., при секретаре Калинкиной М.Н. с участием:

представителя истца Черновой Н.В. - Грининой Н.М., действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Черновой Н.В. к ООО "***" о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

установил:

Чернова Н.В. обратилась суд с иском к ООО "***" о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за незаконную услугу денежной суммы в размере *** рублей. В обоснование своих исковых требований указывает, что (дата) между ней и ООО "***" заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев. Указывает, что условиями заключенного кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ***% от суммы зачисленного на счет кредита, и составляет в ее случае *** рублей. Решением *** от (дата),вступившим в законную силу (дата), данное условие кредитного договора было признано недействительным и с ответчика в ее пользу взыскана сумма *** рублей уплаченной комиссии. (дата) в досудебном порядке она направила ответчику претензию с требованием возвратить ей убытки в сумме *** рублей, которые она понесла в результате незаконного взимания с нее комиссии за обслуживание кредита. *** получил претензию (дата), но оставил ее без удовлетворения. Истец полагает, что в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк должен уплатить неустойку в размере ***% от суммы уплаченной комиссии. Со дня неудовлетворения претензии – (дата), по день вступления решения суда от (дата) в законную силу – (дата), прошло *** дня. Таким образом, сумма неустойки равна *** рублей. Чернова Н.В. полагает, что в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену услуги, поэтому ко взысканию заявляет неустойку в размере *** рублей.

В судебном заседание представитель истца Гринина Н.М. поддержала иск полностью, просила его удовлетворить.

Истец Чернова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "***" также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Черновой Н.В. и представителя ответчика ООО "***".

Из представленных в суд представителем ответчика письменных возражений на иск следует, что ответчик ООО "***" исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований Черновой Н.В. отказать в полном объеме, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают возможность применения неустойки, как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признании сделки недействительной и, как следствие, приведение сторон в первоначальное положение. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание соответствующей неустойки. Таким образом, основания для взыскания с Банка неустойки отсутствуют. Претензия истца относительно условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание банковского счета не была получена Банком, и у Банка не было возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен требованиям истца и подлежит уменьшению согласно ст.333 ГК РФ. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек необоснованно завышено и подлежит уменьшению до разумных пределов. Полагает, что удовлетворение заявленного требования в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Черновой Н.В. - Грининой Н.М., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% за каждый день просрочки).

В судебном заседании установлено и подтверждено в материалах дела копией решения *** от (дата), вступившим в законную силу (дата), что между ООО "***" и истцом (дата) заключен кредитный договор № на сумму *** рублей, по условиям которого заемщик обязался в течение *** месяцев возвратить банку сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссию ***% от суммы кредита за обслуживание кредита.

В досудебном порядке (дата) (до вынесения решения суда от (дата)) истец направила в ООО "***" претензию с требованием возвратить убытки, которые она понесла в результате незаконного взимания с нее комиссии за обслуживание кредита, в сумме *** рублей. Данная претензия была получена ответчиком (дата), однако ответа на нее не последовало, что подтверждается копией претензии, копией почтового уведомления в материалах дела. В связи с чем довод ответчика о неполучении указанной претензии, в связи с чем у банка не было возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, является несостоятельным.

Решением *** от (дата) признано недействительным условие кредитного договора № от (дата), заключенного между истцом и ответчиком об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ***% от первоначальной суммы кредита, что составляет *** рублей. В пользу Черновой Н.В. с ООО "***" взыскано в счет возврата денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии за обслуживание кредита за период с (дата) по (дата), в сумме ***. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами подтверждены в материалах дела копией решения *** от (дата), вступившим в законную силу (дата)

Учитывая, что ответчиком незаконно отказано в возмещении убытков, требование истца не было удовлетворено добровольно банком в десятидневный срок, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом законно и обоснованно, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности должника за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы.

Размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», из расчета за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы.

Истцом исчислена неустойка в размере *** рублей за период с (дата) по (дата) Период, в течение которого требования потребителя не были удовлетворены банком, рассчитан истцом верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет судом проверен и признан верным. С учетом положений ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер исчисленной истцом неустойки снижен и заявлен ко взысканию в размере *** рублей.

Рассматривая заявление ответчика ООО "***" о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также то, что решение суда от (дата) ответчиком исполнено, в связи с чем находит размер неустойки, заявленной ко взысканию, завышенным и снижает его до *** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от (дата).

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает небольшую сложность данного дела, количество проведенных по нему судебных заседаний и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере *** рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Черновой Н.В. к ООО "***" о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Черновой Н.В. неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей 00 коп..

Взыскать с ООО "***" в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н.Егорова