Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4630/2012 ~ М-4228/2012 от 25.05.2012

Дело № 2 – 4630/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Усольцевой Т.М.,

с участием истицы Ковалевой ФИО1 ответчика Дьякова ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой ФИО1 к Дьякову ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 30.08.2011г., взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 112 500 руб., денежных средств, переданных на приобретение расходных материалов, в сумме 74 207, 07 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ на квартире истицы по адресу: <адрес>. Стоимость работ без учета стоимости материалов составила 150 000 руб., истица должна была внести предварительную оплату в размере 75 000 руб. и на приобретение строительных материалов сумму в размере 40 000 руб. Срок выполнения работ – с 01.09.2011г. по 15.11.2011г., однако ответчиком в полном объеме работы по договору выполнены не были, по состоянию на 10.01.2012г. между истицей и ответчиком был подписан акт о частичном выполнении работ и о денежных средствах, за которые ответчик отчитался частично путем предоставления товарно-кассовых чеков на сумму 38 792 руб. На неоднократные письменные и устные обращения истицы о выполнении договорных обязательств ответчик не реагировал, работы не выполнил, в связи с чем, истица отказалась от исполнения договора и потребовала возмещения причиненного ей ущерба, однако до настоящего времени ответчик добровольно истице денежные средства не вернул. В соответствии с п. 3.2.6. Договора предусмотрено, что ответчик уплачивает истице пени в размере 1% от общей стоимости договора за неисполнение обязательств. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истицей, она также просит взыскать с ответчика 15 000 руб., которые были выданы ответчику авансом на выполнение работ по договору, однако работы ответчиком выполнены не были.

Истица Ковалева ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дьяков ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, а именно: он согласен с требованиями о взыскании денежных средств по договору в сумме 74 207, 07 руб. и 15 000 руб., сумму неустойки полагает завышенной и просит ее снизить до разумных пределов – 10 000 руб.

Заслушав пояснения истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 30.08.2011г. между истицей (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы, электротехнические и сантехнические работы на объекте – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора срок начала работ – 01.09.2011г., срок завершения работ – 15.11.2011г. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена работы по договору включает в себя стоимость работ по ремонту объекта (за исключением стоимости транспорта и расходных материалов) в сумме 150 000 руб. Согласно п. 3.2. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс за работу в сумме 75 000 руб. в день подписания договора, второй платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1. Договора, выплачивается по окончанию ремонтно-строительных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик также поручает Подрядчику закупку расходных материалов, которые Заказчик обязан оплатить Подрядчику перед выполнением работ на объекте, стоимость закупаемых материалов (аванс) в размере 40 000 руб. выплачивается 30.08.2011г. (п. 3.2.3).

Истица 30.08.2011г. уплатила ответчику по Договору аванс за работу в размере 75 000 руб., 08.11.2011г. истица доплатила за работу еще 15 000 руб., а также на приобретение материалов истица передала ответчику 30.08.2011г. – 40 000 руб., 22.09.2011г. – 67 000 руб. и 06.10.2011г. – 6 000 руб., что подтверждается ведомостью на выдачу денежных средств и не оспаривается ответчиком.

Как пояснила истица в судебном заседании, в установленный договором срок 15.11.2011г. ответчик ремонтные работы не завершил, по состоянию на 10.01.2012г. им были произведены работы частично, а также приобретены расходные материалы на сумму 38 793 руб., что подтверждается актом от 10.01.2012г., подписанным сторонами Договора, а также кассовыми и товарными чеками на приобретение расходных материалов на общую сумму 38 792, 93 руб., что ответчиком не оспорено в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязанностей истица 20.01.2012г., 30.01.2012г. направила ответчику телеграммы о прекращении договорных отношений с ответчиком.

В соответствии ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный Договором срок, т.е. до 15.11.2011г., ответчик ремонтные работы в квартире истицы не завершил, за денежные средства, переданные истицей на приобретение расходных материалов в общей сумме 113 000 руб., ответчик в полном объеме не отчитался, то истица имела право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В связи с чем, суд полагает, что требования о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15 000 руб., излишне уплаченных истицей на ремонтные работы, поскольку это не было предусмотрено условиями договора, а также денежных средств, переданных истицей на приобретение расходных материалов, за которые ответчик не отчитался, в сумме 74 207,07 руб. (113 000-38 792, 93), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, сумма задолженности по договору подряда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 89 207, 07 руб.

В соответствии с п. 3.2.6. договора, в случае задержки выполнения работ на объекте Подрядчиком на основании п. 2.2. Заказчик вправе взыскать неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ, предусмотренных в п. 3.1.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком условий Договора о сроке окончания работ на объекте, то с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2011г. по 30.01.2012г., размер которой составит 112 500 руб. (150 000*1%*75), однако, суд полагает, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею госпошлины в сумме 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 084, 14 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 450, 702-715 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы от 30.08.2011 года, заключенный между Ковалевой ФИО1 и Дьяковым ФИО2.

Взыскать с Дьякова ФИО2 в пользу Ковалевой ФИО1 сумму задолженности по договору подряда в размере 89 207, 07 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Дьякова ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 084, 14 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30.07.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева