Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5723/2015 ~ М-4997/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Крутовой С.А. и представителя ответчика Зиновкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанина П.П. к Администрации Петрозаводского городского округа и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия (ГУП РК) «Мост» о возмещении ущерба,

установил:

Галанин П.П. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении взысканием <данные изъяты> руб. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию дороги.

В последующем в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУП РК «Мост», а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель Галанина П.П. заявленные требования в их уточненном размере поддержала, представитель ГУП РК «Мост», полагая, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация Петрозаводского городского округа, высказалась, кроме того, о виновности в ДТП самого истца. Остальные участники спора в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Галанина П.П. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Галанин П.П., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части, а также совершил столкновение с мотоциклом мотоцикл1 под управлением Королько А.Н.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. За организацию и проведение такой оценки Галаниным П.П. уплачено <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально.

В связи с возражениями против иска по делу назначена и в той же организации проведена экспертиза стоимости ремонта автомобиля. Экспертом она определена в <данные изъяты> руб., при этом изучен механизм образования повреждений в соотношении с обстоятельствами ДТП и их увязкой исключительно с наездом на препятствие, в связи с чем, оценивая экспертное заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд полагает, что большая полнота выводов назначенного судом специалиста, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с иными документами в своей совокупности позволяют взять названный меньший числовой показатель за основу.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем в возникшей дорожно-транспортной ситуации со стороны Галанина П.П. имели место нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, причем, не только повлекшие столкновение с мотоциклом Королько А.Н., но и связанные с движением через выбоину (п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, дорожный знак 1.16), которые в свете ст. 1083 ГК РФ квалифицируются как грубая неосторожность. Её характер, по мнению суда, имея в виду подходы, сформулированные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, указывает на значимое уменьшение спорного возмещения – вдвое.

Как следствие, сумма присуждаемого в пользу Галанина П.П. ограничивается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Определяя же надлежащего ответчика по спору, суд исходит из следующего.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что повреждение имущества истца в соответствующей части произошло из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения повреждение дорожного полотна, в которое попал автомобиль Галанина П.П., являясь фактическим препятствием, отнесено к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Между тем в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Мост» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, имея в виду его условиях, правила ст. 210 ГК РФ о договорной оговорке и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», освобождает Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед истцом. С передачей ГУП РК «Мост» на ДД.ММ.ГГГГ вопросов текущего содержания дорог (в том числе участка, на котором произошло ДТП с машиной Галанина П.П.), включая обеспечение безопасности дорожного движения, ремонта дорожного покрытия, установки дорожных знаков, именно к данной организации перешла имущественная ответственность за неисполнение обязательств по контракту и последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, что, кроме того, стороны сделки особо оговорили между собой. Такой правовой режим соотносится с перечисленными нормоположениями и, как указано, связан с реализацией органами местного самоуправления в установленном законом порядке вопросов организации изначально относимых к их ведению общественных отношений.

Оспаривая требования истца, ГУП РК «Мост» ссылается на предпринятые меры по установке дорожного знака 1.16 и отсутствие со стороны Администрации Петрозаводского городского округа согласования на ремонт дороги в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако установка названного дорожного знака не освобождает от надлежащего содержания дорожного полотна и ответственности за нарушение этой обязанности, тем более, в ситуации, когда примененное таким образом регулирование дорожного движения объективно не исключило небезопасность последнего и в качестве должного, как указано, нормативно предполагало большее ограничение движения вплоть до его запрета. Представленная же переписка между ответчиками не изменила в установленном порядке условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, вытекающие из него обязательства подрядчика.

При таких обстоятельствах ГУП РК «Мост» обязано к возмещению Галанину П.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ГУП РК «Мост» относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий его представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последняя величина определяется судом с учетом принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема оказанной помощи, факта частичного удовлетворения иска.

По сообщению эксперта ФИО1 и <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата состоявших экспертных исследований – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые в равных долях относятся на Галанина П.П. и ГУП РК «Мост» на основании ст. 94 ГПК РФ имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Галанина П.П. к Администрации Петрозаводского городского округа и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Галанина П.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Галанина П.П. в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Галанина П.П. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 октября 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов